Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., при секретаре Будаковой Ю.Н., с участием адвоката Степановой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Ахмедовой А.М.к., Ахмедову Т.Х.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ахмедовой А.М.к. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр», Банку ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу) об изменении условий кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее ООО «Долговой центр») обратилось в суд с иском к Ахмедовой А.М.к., Ахмедову Т.Х.о., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Ахмедовой А.М.к. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить Ахмедовой А.М.к. кредит в сумме 2 265 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства Ахмедовой А.М.к. по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, солидарным поручительством Ахмедова Т.Х.о. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, Ахмедова А.М.к. не исполняет свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) передало ООО «Долговой центр» закладную, удостоверяющую право её владельца на получение исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составила 2 505 314,55 руб., из них: 2 256 275,81 руб. - остаток ссудной задолженности, 217 314,08 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 24900,65 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 6824,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ООО «Долговой центр» предъявило заемщику и поручителю требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые в установленный срок исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составила 2 553 218,26 руб., из них 2 256 275,81 руб. - остаток ссудной задолженности, 252 691,99 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 35099,84 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 9150,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Ахмедовой А.М.к. и Ахмедова Т.Х.о. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 553 218, 26 руб., из них 2 256 275,81 руб. - остаток ссудной задолженности, 252 691,99 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 35099,84 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 9150,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения, обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 170 000 руб., взыскать солидарно с Ахмедовой А.М.к. и Ахмедова Т.Х.о. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24966,09 руб. В процессе рассмотрения дела в суде ответчик Ахмедова А.М.к. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Долговой центр», Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), в котором просит изменить условия кредитного договора № в части срока погашения кредита со 182 календарных месяцев на 242 календарных месяца в связи с существенным изменением обстоятельств, изменить условия кредитного договора № в части понижения ежемесячного платежа в погашение ссудной задолженности согласно измененного срока погашения кредита, в обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ её здоровье резко ухудшилось, была установлена инвалидность 3 группы, что вызвало определенные изменения обстоятельств, связанные с трудоспособностью, и как следствие понижение заработной платы. Она не смогла более работать в той организации и на той должности, которую занимала при предоставлении кредита, её заработная плата понизилась с 30000 руб. до 7000 руб. Эти обстоятельства возникли не по её вине, при заключении договора она не могла предвидеть наступления таких обстоятельств. В настоящее время она проживает в квартире вместе с семьей. Иного места жительства ни она, ни члены её семьи не имеют. Она готова нести обязательства по погашению кредита, но при измененных условиях, так как условия заключенного договора не приемлемы для неё сейчас. Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Долговой центр», ответчика по встречному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сахарова Л.Б., действующая на основании доверенностей, первоначальный иск поддержала, со встречным иском не согласилась. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ахмедова А.М.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Ахмедов Т.Х.о. с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал. Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Долговой центр», ответчика по встречному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сахарову Л.Б., ответчика по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Ахмедова Т.Х.о., представителя Ахмедовой А.М.к., Ахмедова Т.Х.о. адвоката Степанову С.Ф., действующую на основании ордера, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.1, 2ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ахмедовой А.М.к. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 265 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) на условиях, установленных договором под 12,45 % годовых для целевого использования - приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты её окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ахмедовым Т.Х.о. был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовой А.М.к. была составлена закладная, в соответствии с которой была предоставлена в залог первоначальному кредитору - Банку ВТБ 24 (ЗАО) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Долговой центр». Банк ВТБ 24 (ЗАО) принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовой А.М.к. по мемориальному ордеру в установленном размере и сроки. Однако Ахмедова А.М.к. обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, более трех лет не произвела выплат, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем Ахмедовой А.М.к. было нарушено обязательство перед банком о погашении кредита и уплате процентов в сроки, установленные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахмедовой А.М.к. и Ахмедова Т.Х.о. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, а также о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ Данное требование осталось без удовлетворения, никаких платежей от ответчиков не последовало. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору Ахмедовой А.М.к., Ахмедовым Т.Х.о. в суд не представлено. Согласно расчету задолженности Ахмедовой А.М.к. по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, её задолженность составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 553 218,26 руб., из них 2 256 275,81 руб. - остаток ссудной задолженности, 252 691,99 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 35099,84 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 9150,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залогенедвижимогоимущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ч. 1,2 ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование им Ахмедовой А.М.к. не производились более трех лет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажную стоимость квартиры обоснованными и подлежащим удовлетворению. Спор в отношении залоговой стоимости у сторон отсутствует, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену имущества исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке ЗАО «Рензин компании» в размере 2 170 000 руб. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной…Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая тот факт, что Ахмедова А.М.к. грубо нарушила свои обязательства, взятые по кредитному договору, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения суда также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 24966,09 руб. Что же касается встречного иска Ахмедовой А.М.к., то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1,2,4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Ухудшение здоровья заемщика и понижение уровня её доходов не могут являться обстоятельствами, которые Ахмедова А.М.к. не могла предвидеть, учитывая, что кредит был получен на срок 15 лет. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Ахмедова А.М.к. допустила просрочку выплат по кредитному договору на срок более трех лет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» удовлетворить. Взыскать солидарно с Ахмедовой А.М.к. и Ахмедова Т.Х.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 553 218, 26 руб., из них 2 256 275,81 руб. - остаток ссудной задолженности, 252 691,99 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 35099,84 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 9150,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать солидарно с Ахмедовой А.М.к. и Ахмедова Т.Х.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24966,09 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Ахмедовой А.М.к. с ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 170 000 руб. Отказать Ахмедовой А.М.к. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр», Банку ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу» об изменении условий кредитного договора № в части срока погашения кредита со 182 календарных месяцев на 242 календарных месяца в связи с существенным изменением обстоятельств, изменении условий кредитного договора № в части понижения ежемесячного платежа в погашение ссудной задолженности согласно измененному сроку погашения кредита. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Е. А. Леонтенкова ... ...