Д Е Л О №                    Р Е Ш Е Н И Е

                И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        21 декабря 2011 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. с участием адвоката Шамова В.А. и прокурора Андроповой Н.В, при секретаре Архиповой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИНИЦЫНОЙ М.В. к ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ-НН», ООО «ЧИСТЫЙ МИР» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

                                                      у с т а н о в и л:

       ДД.ММ.ГГГГ Синицына М.В., войдя в помещении магазина «...» по адресу <адрес>, поскользнулась на мокром полу и упала, получив травму, в результате чего была госпитализирована в Больницу № с диагнозом - оскольчатый перелом лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева и заднего вывиха стопы, перенесла операцию остеосинтеза, длительное время находилась на амбулаторном излечении. На проведение операции затратила 11 000руб и 1 000руб - на медикаменты. Истица считает, что по вине ответчика ООО «Сладкая жизнь-НН» ей причинен ущерб в размере 12 000руб, в связи с этим обратилась в суд, просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда 900 000руб.В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Чистый Мир», с которым у ООО «Сладкая жизнь» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объекта.

        В судебном заседании истица Синицина М.В. и ее представитель по ордеру Шамов В.А.(л.д.14) требования поддержали и пояснили, что ответчиками не было создано надлежащих условий по оказанию услуги в виде посещения торгового центра, пол на территории торгового центра был мокрым, плитка скользкая, истица, проходя по коридору в торговый зал, поскользнулась и упала, получив травмы и переломы конечностей. Посетителем магазина была вызвана скорая помощь и она была увезена в Больницу №, где ей сделали операцию остеосинтеза. Истица считает, что действиями ответчиков ей причинены огромные физические и нравственные страдания, которые она оценила в сумме 900 000руб и просит взыскать их с надлежащего ответчика.

        Представитель ответчика ООО «Сладкая жизнь-НН» Поздняков Н.А, действующий на основании доверенности (л.д.15), иск отклонил в полном объеме, указал, что ООО «Сладкая жизнь-НН» ни о каком происшествии в виде падения гражданки на территории магазина не знало до появления иска в суде, таких сведений не зарегистрировано, кроме того, между ООО «Сладкая жизнь-НН» и ООО «Чистый Мир» действует договор, согласно которого последний за плату принимает на себя обязательства по уборке помещений, пояснить, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ была скользкая половая плитка, не может, полагает, что в данном случае ООО «Сладкая жизнь -НН» не является надлежащим ответчиком.

Представитель соответчика ООО «Чистый Мир» Немичева И.И, действующая на основании доверенности(л.д.106), иск отклонила, сообщила, что никаких доказательств вины этого соответчика суду не представлено. При этом просила рассмотрение дела отложить для подготовки к судебному разбирательству. Однако, данное ходатайство судом отклонено, исходя из следующего: в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель данного ответчика не явился по причине нахождения в служебной командировке, (л.д.92) в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Чистый Мир» не явился без объяснения причин, извещен надлежащим образом, в настоящем судебном заседании данный представитель просил дело отложить ввиду неподготовленности представителя, однако это не является препятствием к разбирательству дела, поскольку дело ранее дважды было отложено в связи с неявкой этого представителя и у него было время для подготовки к настоящему судебному заседанию.

        Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        Согласно Карты вызова скорой помощи за № ДД.ММ.ГГГГ Синицына М.В. была госпитализирована с травмами и переломами конечностей с 1-го этажа <адрес> по сообщению из магазина Карусель на скамейке справа от входа (л.д.22)

       Согласно выписного эпикриза карты стационарного больного № МЛПУ «Городская больница №» Синицына М.В. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - оскольчатый перелом лодыжек и заднего края большой берцовой кости слева с задним вывихом стопы (л.д.23)

      В соответствии с Государственным Стандартом Российской Федерации «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия.» ГОСТ р 51870-2002, утвержденный постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст в разделе 5. Общие технические условия пунктом 5.9 предусмотрено: при проведении влажной уборки твердых и полутвердых полов для снижения опасности травматизма запрещается использовать мыло и порошкообразные синтетические моющие средства. Пунктом 5.12. предусмотрено: для повышения противоскользящего эффекта и устойчивости к воздействию подошв обуви или колес машин твердые или полутвердые полы следует покрывать защитными консервирующими средствами.

      Указанный Государственный Стандарт содержит Требования к качеству убранных поверхностей, в Табл.5.2 которого предусмотрено, что при влажной уборке твердых и полутвердых полов должно быть отсутствие скопления грязи, пыли, пуха и прочих твердых частиц в труднодоступных местах, пятен и разводов, оставленных шваброй или щеткой (насадкой) машины, чрезмерной сырости, мутности и потери блеска поверхности полов. Помытые полы не должны быть скользкими после высыхания. Внешний осмотр не позднее чем через 30мин после окончания уборочной операции.

         Истец и его представитель в своих объяснениях указали на наличие мокрого скользкого пола, по причине которого и произошло падение с повреждением вреда здоровью.         

         Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 сообщила суду, что вместе с Синицыной она заходила в магазин, на территории магазина, повернули направо в сторону торгового зала, там Синицина упала, пол был очень скользкий и мокрый, она помогла ей подняться и с помощью других женщин и посадить на лавочку, а потом вызвала скорую. После падения одна из продавцов соседнего отдела сказала, что здесь часто падают, никто из сотрудников магазина не подходил (протокол л.д.90)

        Свидетель ФИО 2 муж истицы, сообщил, что в день падения жены, подвез ее к магазину, сам оставался в машине, потом жена через несколько минут позвонила по телефону и сказала, что упала и вызвали скорую. Приехали врач и фельдшер, нога к этому времени опухла, свидетель помнит, что пол был плохо убран и было скользко (протокол л.д.93)

        Свидетель ФИО 3 сообщил суду, что в магазине увидел упавшую Синицыну - свою одноклассницу, как она упала, он не видел. Помнит, что пол был скользкий, на полу уложен керам-гранит, было сыро возможно из-за сырой погоды, возможно, что недавно сделали уборку (протокол л.д.92)

       Свидетель ФИО 4 сотрудник ООО «Чистый Мир» сообщил суду, что в его обязанности входили вопросы, кто должен убирать, как должен убирать и чем. При этом указал, что днем для поддержания чистоты должны проводить сухую уборку, влажная уборка запрещена, однако пояснить, почему в день падения пол был мокрый, он не мог (протокол л.д.94-95)

        Свидетель ФИО 5 главный инженер по технической поддержке ООО «Сладкая жизнь-НН» сообщил суду, что никаких сведений о травме посетителя магазина сообщено не было, следовательно, никаких проверок, расследований не проводилось, акт не составлялся (протокол л.д.95-96)

        Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7 сообщили суду, что Синицына М.В. упала на территории торгового центра на мокром и скользком полу. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не противоречат сведениям карты-вызова, представленной городской службой скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком ООО «Чистый Мир» не было опровергнуто.

         Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

         Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии пола в торговом центре по адресу <адрес> возложена в силу договорных обязательств между ООО «Сладкая жизнь-НН» и ООО «Чистый Мир», поэтому именно последний должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истицы, поскольку причинение вреда здоровью находятся в причинной связи между ее падением на полу и ненадлежащем исполнением обязанностей по договору по уборке помещений, иных доказательств суду не представлено.

        Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО №»Сладкая жизнь-НН» и ООО «Чистый Мир», последний принимает на себя обязательства по уборке помещений и прилегающих территорий объектов заказчика.

         Пунктом ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан немедленно сообщать заказчику о каждом несчастном случае, произошедшем на объекте заказчика с исполняющим работником исполнителя;

       Пунктом 4.3. предусмотрено: услуги по уборке должны оказываться в соответствии с утвержденными Сторонами Технологическими программами уборки (Приложение № к Договору с использованием расходных материалов, моющих средств, инвентаря и оборудования исполнителя)

        Пунктом 5.2.4 предусмотрено: за ущерб, нанесенный имуществу заказчика, жизни или здоровью персонала заказчика и третьих лиц (посетителей объекта) преднамеренными или неосторожными действиями исполняющих работников исполнителя - в полном объеме в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора и положениями действующего законодательства РФ.

        При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку вина в причинении вреда здоровью и убытков истице подтверждается показаниями свидетелей о том, что пол находился в ненадлежащем состоянии - был скользкий и мокрый, кроме того, представитель ответчика ООО «Сладкая жизнь-НН» указал на то, что ответственность перед третьими лицами за причиненный вред возложена на ООО «Чистый Мир» на основании договора.

       Согласно ч.2 ст.196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

      При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств возражений ответчиком ООО «Чистый Мир» суду не представлено.

      Поэтому суд считает, что по вине ООО «Чистый Мир» был причинен истцу вред здоровью и имеется причинно-следственная связь между некачественно выполненной услугой ответчика и причинения вреда здоровью истца.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Размер компенсации морального вреда суд считает достаточным определить в размере 5 000руб с учетом того, что вред здоровью истице причинен в результате действий как самой истицы, так и работника ответчика ООО «Чистый Мир»

В силу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 1086 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        Истице представлен договор на оказание медицинских услуг по приобретению металлоконструкций для остеосинтеза на сумму 11 000руб (л.д.24-26) и квитанции о консультации на сумму 480руб (л.д.27-28), квитанции о приобретении подгузников (318руб, 45руб), морской соли для ванн 36.10руб, стрепсилс на сумму 135 руб (л.д.8), а всего на сумму 1014,10руб. Сведения о назначении указанных медикаментов были взяты судом из представленной истицы амбулаторной карты больного на обозрение суда.При этом истица просит взыскать из этой суммы только 1 000 руб.

       На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО «Чистый Мир» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 400руб.

       Согласно ст.100 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению расходы за услуги представителя в сумме 3 500руб, с учетом объема защищаемого права, при этом истицей уплачено по квитанции 5 000руб.

        В исковых требованиях ООО «Сладкая жизнь-НН» следует отказать за необоснованностью, ввиду отсутствия вины данной организации.       

       Руководствуясь ст.1064,1085,1095 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Синицыной М.В. - удовлетворить частично:

               Взыскать с ООО «Чистый Мир» в пользу Синицыной М.В. в счет возмещения материального ущерба 12 000руб, частично компенсацию морального вреда 5 000руб, частично расходы за услуги представителя 3 500руб, а всего 20 500руб, в остальной части требований - отказать.

            В исковых требованиях к ООО «Сладкая жизнь-НН» - отказать.

            Взыскать с ООО «Чистый Мир» государственную пошлину в доход государства в размере 400руб.

             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение 10-ти дней.

              Судья:                                                                      Л.А. Белова

         ...