ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дудиной Е.С. при секретаре Глумовой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к ОАО «Энергетическая страховая компания», Попову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАСО «ЭРГО Русь» обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО», Попову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 1 госномер № под управлением Попова М.Н., и а/м 2 госномер № под управлением ФИО 1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль 2 госномер № застрахован по договору добровольного страхования ТС (полис №). ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление в ЮЛ 1 для определения размера ущерба. Согласно отчету № стоимость ремонта автомобиля составила 203462 рубля. По заявлению страхователя страховое возмещение было перечислено на счет СТОА ЮЛ 2 что подтверждается п/№ от ДД.ММ.ГГГГ Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом №.0. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Попова М.Н., автогражданская ответственности которого застрахована в ОАО «ЭСКО» (полис №). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец ЗАСО «ЭРГО Русь» просит суд: 1. взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» 120000 рублей, 2. взыскать с Попова М.Н. 83462 рубля, 3. взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5234,62 рублей. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» ФИО 2 (по доверенности) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Кроме того, направила ходатайство, в котором просит учесть, что приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «ЭСКО» было приостановлено. Согласно ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 ФЗ №40-ФЗ). Как следует из п.п.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, ответчиком по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков. 08.08.2011г. в РСА было направлено требование о компенсационной выплате. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил на счет ЗАСО «ЭРГО Русь» денежную сумму в размере 120000 рублей. Ответчик ОАО «ЭСКО» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил. Ответчик Попов М.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения. Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО 1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис №М10-105311,предметом страхования является автомобиль FordFusion, государственный регистрационный знак Х153МТ/52, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая сумма по договору составляет 450000 рублей, страховой риск - автокаско (хищение + ущерб) (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ауди А4, госномер А275ЕХ/152, принадлежащего Попову М.Н. и под его управлением и автомобиля FordFusion, госномер Х153МТ/52, принадлежащего ФИО 1 и под его управлением. В отношении Попова М.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель Попов М.Н., управляя автомобилем Ауди А4, госномер А275ЕХ/152 в условиях гололеда допустил вынос задней части автомашины на полосу встречного движения с дальнейшим столкновением с автомобилем FordFusion, госномер Х153МТ/52 под управлением ФИО 1 В действиях водителя Попова М.Н. усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Попова М.Н., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине FordFusion, госномер Х153МТ/52, принадлежащей ФИО 1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» за получением страхового возмещения по страховому случаю, возникшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Согласно отчета ООО «Кстовская оценочная палата», составленного по заказу ЗАСО «ЭРГО Русь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля FordFusion, госномер Х153МТ/52, составляет 203462 рубля (л.д.13-24). Данный случай ЗАСО «ЭРГО Русь» был признан страховым, денежная сумма в размере 203462 рубля перечислена на счет ООО «Дженсер НН-сервис» за ремонт автомобиля FordFusion, госномер Х153МТ/52 (л.д. 25-30). В связи с тем, что ЗАСО «ЭРГО Русь» было выплачено страховое возмещение, к нему на основании п.1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. По ходатайству ответчика Попова М.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиляFordFusion, госномер Х153МТ/52, с учетом износа составляет: без замены диска и колпака колеса переднего левого - 175828,25 рублей, с заменой диска и колпака колеса переднего левого - 179375,81 рубль (83-106). Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Приволжская экспертная компания» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. При вынесении решения суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFusion, госномер Х153МТ/52 в размере 175828,25 рублей, т.е. без замены диска и колпака колеса переднего левого, поскольку указанные повреждения не зафиксированы в акте осмотра ООО «Кстовская оценочная компания» (л.д.17-18) и не включены в калькуляцию ремонта транспортного средства (л.д.14-15, 25-27), страховое возмещение выплачено истцом владельцу транспортного средства без учета данных повреждений. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственность ФИО 3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», истец просит взыскать с данного ответчика в возмещение ущерба 120000 рублей в пределах ответственности лимита по ОСАГО. Согласно ст. 25 Закона «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона. Согласно п.2 ст.18 Закона «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие… отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности». Согласно Устава РСА, «Российский союз автостраховщиков» создан и осуществляет свою деятельность в соответствие с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. Согласно п. 2.2. Устава «РСА», основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40 - ФЗ», п.7.1. Устава: «Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40 - ФЗ компенсационные выплаты». Пункт 7.2. Устава гласит: «требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №40 - ФЗ, удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных членами Союза из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 указанного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона. Из заявления ЗАСО «ЭРГО Русь» следует, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «ЭСКО» было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «ЭРГО Русь» в РСА было направлено требование о компенсационной выплате по данному страховому случаю. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил на счет ЗАСО «ЭРГО Русь» денежную сумму в размере 120000 рублей. Следовательно, основания для взыскания с ОАО «ЭСКО» в пользу истца в возмещение ущерба 120000 рублей отсутствуют, и в данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать. Таким образом, учитывая, что вина ответчика Попова М.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 1, госномер №, принадлежащим Попову М.Н. и под его управлением и автомобиля 2, госномер №, принадлежащим ФИО 1 и под его управлением, подтверждена материалами дела, страховое возмещение было выплачено ЗАСО «ЭРГО Русь» потерпевшему ФИО 1, суд приходит к выводу, что с ответчика Попова М.Н. подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба с учетом износа (согласно судебной экспертизы) и страховым возмещением в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120000 рублей, т.е. в размере 55828,25 рублей. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Попова М.Н. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1874,84 рубля. Кроме того, в силу ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Попова М.Н. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые ответчиком не были предварительно оплачены (л.д. 81,82). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» к ОАО «Энергетическая страховая компания», Попову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Попова М.Н. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в возмещение ущерба в порядке суброгации 55828рублей 25 копеек, расходы по госпошлине в размере 1874 рубля 84 копейки, а всего 57703 рубля 09 копеек. В остальной части исковых требованийЗАСО «ЭРГО Русь» отказать за необоснованностью. Взыскать с Попова М.Н. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.С. Дудина