Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г. Нижний Новгород Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е. с участием адвоката Ломакиной Н.Е. при секретаре Ласточкиной М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудовой Т.М., Янсон К.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление по Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, Власовым О.О., Власову Д.О. о разделе наследственного имущества, по иску Власова Д.О., Власовой О.О. к Зудовой Т.М., Янсон К.М. о разделе наследственного имущества, У С Т А Н О В И Л : Зудова Т.М., Янсон К.М. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление по Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, Власовым О.О., Власову Д.О. о разделе наследственного имущества, мотивировав требования следующим. Супругам ФИО 1 и ФИО 2 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умерла, после смерти жены их брат ФИО 1 в установленном законом порядке не обращался к нотариусу для оформления наследства, однако фактически принял наследство после смерти жены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 составил завещание, согласно которому завещал всё свое имущество Янсон К.М. и Зудовой Т.М. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. Зудова К.М. и Янсон Т.М. после смерти ФИО 1. в шестимесячный срок обратились к нотариусу <адрес> ФИО 3 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ они получили от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия, одновременно им было рекомендовано обратиться в суд. Зудова Т.М. и Янсон К.М. просят определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО 1 и ФИО 2 равными - по 1/2 доли за каждым; установить факт принятия наследства ФИО 1 после смерти ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Зудовой Т.М. и Янсон К.М. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой. Власов Д.О. и Власова О.О. обратились с исковым заявлением к Зудовой Т.М. и Янсон К.М., о разделе наследственного имущества, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО 2 и ФИО 1, приобрели в период брака в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супругами получено свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 составила завещание на ФИО 4 на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 также составил завещание на ФИО 4. ДД.ММ.ГГГГ отец Власовых О.О. и Д.О. ФИО 4 умер. Власовы О.О. и Д.О. считают, что имеют право после смерти бабушки - ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на наследование её имущества по праву представления после смерти отца. Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 не мог получить наследство на долю умершей супруги ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней: расходы за свой счет не успел произвести, находился в болезненном состоянии, никаких иных действий, связанных с оформлением документов и желанием вступить в наследство у ФИО 1 не было. Власовы О.О. и Д.О. считают, что требование об установлении факта принятия наследства и признании за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 права собственности на долю умершей ДД.ММ.ГГГГ - ФИО 2, является незаконным. Завещание, оформленное за 4 дня до смерти своим сестрам на всю квартиру, является частично недействительным, так как умерший ФИО 1 не мог распорядиться долей умершей супруги и не желал этого, т.к. знал, что у ФИО 2 имеются внуки, о чем свидетельствуют и ранее выданные завещания. Власовы Д.О. и О.О. просят: В судебном заседании Зудова Т.М., Янсон К.М., и представитель их интересов ФИО 5, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель Власовых Д.О. и О.О. адвокат Ломакина Н.Е., действующая на основании ордера и доверенности, требования Власовых Д.О. и О.О. поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей. Власовы Д.О. и О.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители Администрации г.Н.Новгорода и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 и ФИО 1, приобрели в период брака в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ супругами получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую долю квартиры под номером два в <адрес>, завещала ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 также составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую долю квартиры под номером два в <адрес>, завещал ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 2, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещал сестре Зудовой Т.М. и сестре Янсон К.М. в равных долях (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.29). Разрешая требования сторон, суд приходит к следующему. Требование об определении долей супругов ФИО 1 и ФИО 2 в общей совместной собственности на <адрес>. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом доля каждого из собственников в праве собственности может быть определена (долевая собственность) или не определена (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности (а при недостижении согласия по решению суда) на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно статье 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года за N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. По правилам статьи 3.1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 и ФИО 1, приобрели в период брака в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность. При жизни доли супругов в праве общей совместной собственности на квартиру определены не были, отсутствовало и соглашение супругов об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. Принимая во внимание установленные обстоятельства, и руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что доли супругов в праве собственности равны и соответственно супругам принадлежало по 1/2 доле квартиры каждому. Таким образом, суд определяет доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО 1 и ФИО 2 равными по 1/2 доли за каждым. Требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО 1 недействительным в части распоряжения 1/2 долей квартиры, принадлежащей ФИО 2. Закон предоставляет гражданам право по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им имуществом на случай смерти. При этом такое распоряжение может быть выражено только одним способом - путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1.составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, завещал сестре Зудовой Т.М. и сестре Янсон К.М. в равных долях (л.д.38). Судом установлено, что в момент составления завещания ФИО 1 являлся собственником половины спорной квартиры, и не обладал правами собственности на весь объект недвижимости, ему принадлежало право собственности на 1\2 долю имущества, другая 1/2 доля квартиры, принадлежала его супруге ФИО 2 Завещание - личное распоряжение гражданина на случай его смерти о переходе его передаваемых по наследству имущественных и личных неимущественных прав к назначенным им наследникам, сделанное в пределах, допускаемых законом, и облеченное в установленную законом форму. Завещание - это односторонне обязывающая сделка, которая создает права и обязанности после открытия наследства. По содержанию завещание можно определить как облеченное в предписанную законом форму волеизъявление наследодателя, направленное на определение юридической судьбы его имущества после смерти этого лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности завещания в части распоряжения наследодателя ФИО 1 1/2 долей квартиры, принадлежащей ФИО 2 Принимая во внимание то обстоятельство, что наследодателю на момент составления завещания принадлежала 1/ 2 доля спорной квартиры, за Зудовой Т.М. и Янсон К.М. следует признать по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., за каждой. Требование об установлении факта принятия ФИО 1 наследства после супруги ФИО 2, и о признании права собственности на наследственное имущество. После смерти ФИО 2 открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, наследниками первой очереди к которому являлись супруг Легасов А.М., и сын ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую долю квартиры под номером два в <адрес>, завещала сыну ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.5). Из системного толкования положений статей 1111, 1119, 1121 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону. В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником. Внуки ФИО 2, Власова О.О. и Власов Д.О., являющиеся детьми ФИО 4, являются наследниками по праву представления наследственного имущества, оставшегося после смерти их бабушки - ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО 3 от Власова Д.О. и Власовой О.О. поступили заявления о выдаче им свидетельств о праве на наследство на все причитающееся им наследственное имущество после смерти бабушки ФИО 2 (л.д.93, 94). Как установлено судом, ФИО 1 в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследство после смерти супруги не обращался. Разрешая требование Зудовой Т.М. и Янсон К.М. об установлении факта принятия ФИО 1. наследства, открывшегося после смерти ФИО 2, суд принимает во внимание следующее. Субъективное право наследования включает возможности принять наследство или отказаться от наследства. Если наследник желает приобрести наследство, он должен выразить свою волю путем принятия наследства. Наследство рассматривается как единое целое (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть принято каждым наследником лишь как единое целое: не требуется принимать наследство в отношении каждой отдельной вещи, каждого в отдельности права или каждой обязанности, входящих в состав имущества умершего. Из положений статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, согласно ст. 1153 ГК РФ признаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом ( поддержание имущества в надлежащем состоянии, уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, осуществление за счет наследственного имущества расходов на покрытие затрат, а также погашение долгов наследодателя и т.п.) Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах и интересах, соответствующих воле наследодателя. Действия наследника, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, создают законную презумпцию принятия наследства. Презумпция принятия наследства, установленная законом в отношении наследника, совершившего действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не нарушает основного принципа приобретения наследства - свободы и добровольности принятия наследства. Разрешая требование об установлении факта принятия ФИО 1 наследства после смерти супруги ФИО 2, суд исходит из того, что ФИО 1 проживал в спорной квартире до дня своей смерти, пользовался ею, пользовался вещами, предметами домашней обстановки, находящимися в квартире, чем, фактически принял наследство, открывшееся после смерти супруги ФИО 2 Таким образом, после смерти ФИО 2, к наследованию по закону в равных долях имущества, завещанного ею ФИО 4, должны быть призваны супруг ФИО 1 и внуки Власова О.О. и Власов Д.О. Определяя доли ФИО 1 и Власовой О.О. и Власов Д.О. в наследственном имуществе ФИО 2, суд приходит к выводу, что доля ФИО 1 составляет 1/4, доля Власовой О.О. и Власов Д.О. также составляет 1/4, т.е. доля каждого внука наследодателя составляет по 1/8 доли в наследственном имуществе. 1/4 доля в наследственном имуществе ФИО 2, принятая ФИО 1 подлежит включению в его наследственную массу. Доли сторон в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес> определяются следующим образом. Доля Зудовой Т.М. и Янсон К.М. составляет 1/2 доля (по завещанию)+1/4 доля (фактически принятая ФИО 1после смерти супруги ФИО 2) =3/4 доли, т.е. за каждой надлежит признать право собственности по 3/8 доли в праве собственности на объект недвижимости. Доля Власовой О.О. и Власова Д.О. составляет 1/4 доля в наследственном имуществе, т.е. за каждым надлежит признать по 1/8 доли в праве собственности на объект недвижимости. Требование о взыскании судебных расходов В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Разрешая требования сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, 20.12.2005 года №355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Расходы сторон по оплате услуг представителей подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №и договорами на оказание юридических услуг. Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителями помощи, а также тот факт, что Власовы проживают в <адрес>, представитель их интересов прибыл из <адрес>, суд считает необходимым взыскать с Власовых О.О. и Д.О. в пользу Зудовой Т.М. и Янсон К.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях, и взыскать с Зудовой Т.М. и Янсон К.М. в пользу Власова Д.О. и Власовой О.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей в равных долях. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Зудовой Т.М. и Янсон К.М. в пользу Власова Д.О. и Власовой О.О., подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 250 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с Власова Д.О. и Власовой О.О. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей. Расчет госпошлины следующий: инвентаризационная стоимость квартиры составляет 66 324 рубля, за Зудовой Т.М. и Янсон К.М.признано право собственности на 3/4 доли квартиры, государственная пошлина составляет 1692 рубля 29 копеек ( 49743 рубля ( 3/4 от 66 324 рубля) - 20 000 рублей *3%+800), ими оплачено при подаче искового заявления 2190рублей. За Власовыми Д.О. и О.О. признано право собственности на 1/4 долю квартиры, государственная пошлина составляет 16581 рубль(1/4 от 66 324 рублей) Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 руб. подлежит уплата госпошлины в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей, Власовыми оплачена госпошлина в размере 200рублей. В связи с чем, с Власовых Д.О. и О.О. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Зудовой Т.М., Янсон К.М., Власовой О.О., Власова Д.О. удовлетворить частично. Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО 1 и ФИО 2 равными по 1/2 доли за каждым. Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО 1 недействительным в части распоряжения 1/2 долей квартиры, принадлежащей ФИО 2. Установить факт принятия ФИО 1 наследства после смерти ФИО 2. Признать право собственности за Зудовой Т.М. на 3/8 доли квартиры по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Янсон К.М. на 3/8 доли квартиры по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Власовой О.О. на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Власовым Д.О. на 1/8 доли квартиры по адресу: г<адрес>. Взыскать с Власова Д.О. и Власовой О.О. в пользу Зудовой Т.М. и Янсон К.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей) в равных долях. Взыскать с Зудовой Т.М. и Янсон К.М. в пользу Власова Д.О. и Власовой О.О., расходы на составление доверенности в размере 250 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 40250 рублей (сорок тысяч двести пятьдесят рублей) в равных долях. Взыскать с Власова Д.О. и Власовой О.О. государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей. В остальной части исков Зудовой Т.М., Янсон К.М., Власовой О.О., Власова Д.О. отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд. Судья Т.Е. Макарова
наследниками по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.