Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г. Нижний Новгород Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е., при секретаре Ласточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина С.А. к открытому акционерному обществу «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кашин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. Он работал в должности начальника конструкторско-технологического отдела ОАО «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кашин С.А. уволился на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., задолженность за указанный период составляет 61556,26 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены денежные средства в сумме 5000 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 56556,26 рублей. Кашин С.А. с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ОАО «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» задолженность по заработной плате в сумме 56556.26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 34000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Представителем ответчика при разрешении настоящего дела заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, в связи с данным обстоятельством, просил отказать Кашину С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме без выяснения фактических обстоятельств дела (л.д. 18). В судебном заседании истец требования поддержал, с доводами представителя ответчика не согласился, пояснив, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был уволен по собственному желанию, в связи со сложной финансовой ситуацией, у ОАО «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками, Кашину С.А. при увольнении выплаты произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ Кашину С.А. стало известно, что в результате судебных актов предприятие будет выплачивать долги через кассу завода. Истец неоднократно обращался в бухгалтерию и к секретарю директора завода, где ему пояснили, что пока его в списках на выплату нет, его очередь пока не подошла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 пригласили в бухгалтерию ОАО «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования», где выплатили 5000 рублей, обещали остальные денежные средства выплатить позднее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 связался по телефону с главным бухгалтером ФИО 2, которая пояснила, что ОАО «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» находится в стадии банкротства, и все выплаты производятся только по решению суда. Кашин С.А. считает, что с этого момента он узнал о нарушении своих прав, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве причин пропуска срока вышеуказанные обстоятельства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении иска отказать на основании ст.392 ТК РФ, полагая, что истец узнал о нарушении своих прав в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а Кашин С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 3 показала, что является женой Кашина С.А., проживает совместно с ним, со слов Кашина С.А. знает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника конструкторско-технологического отдела ОАО «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования», ДД.ММ.ГГГГ Кашина С.А. вызвали на предприятие, выдали ему 5000рублей, однако лично при передаче денежных средств она не присутствовала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 4 показала, что является коллегой Кашина С.А., сейчас они вместе работают в ООО Нижегородский завод «Старт», со слов Кашина С.А. знает, что ранее он работал в должности начальника конструкторско-технологического отдела ОАО «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования», ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Кашин С.А. отпрашивался с работы, куда-то уходил, как он сам пояснил, ходил в ОАО «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования», где ему выплатили часть задолженности. При передаче денежных средств свидетель не присутствовала. Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Кашина С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Кашиным С.А. прекращены, он был уволен из ОАО «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11). Основанием для обращения истца с настоящим иском является наличие задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил сам истец в судебном заседании, на момент увольнения ему было известно о том, что с ним не произведен окончательный расчет, с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании заработной платы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 год и 3 месяца. Представитель ответчика просит применить к возникшим правоотношения срок для обращения за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Истец просит восстановить срок, указав, что срок на обращение необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, так как он неоднократно обращался в бухгалтерию и к секретарю директора завода, где ему пояснили, что пока его в списках на выплату нет, его очередь пока не подошла. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Как разъяснил Конституционный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № - «Отсутствие в статье 392 Трудового кодекса РФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Суд, оценив доводы истца, приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не указал, что препятствовало ему обратиться в суд в установленные законом сроки. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 ТК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна. Кроме того, судом дана оценка доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было выплачено 5000 рублей, однако указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из ответа на запрос, представленного ОАО «НЗИТО» документов, подтверждающих выплату Кашину С.А. задолженности, по заработной плате после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, как указано ответчиком ФИО 2 работала и работает в ЗАО Группа Компаний «Русское снабжение» главным бухгалтером, данная компания арендует бывшие площади завода. Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 в обоснование позиции истца о получении в июле 2011 года заработной платы, поскольку данные свидетели о получении суммы в размере, как они показали в судебном заседании, знают со слов самого истца, сами очевидцами передачи денежных средств ответчиком истцу не являлись. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение получения денежных средств в июле 2011 года истцом не представлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кашина С.А. к открытому акционерному обществу «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.Е.Макарова