Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е., с участием прокурора Андроповой Н.В., с участием адвоката Лобановой М.И., при секретаре Янушкевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова О.Г. к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, Нижегородскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Сидоров О.Г. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, Нижегородскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. Он работал в должности милиционера роты по сопровождению транзитных поездов и речного транспорта батальона по обеспечению охраны общественного порядка на линейных железнодорожных станциях, в поездах и на речном транспорте Горьковского линейного управления внутренних дел на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело №, в связи с чем приказом Управления на транспорте по ПФО Нижегородского линейного управления внутренних дел на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен, с формулировкой причины увольнения «По собственному желанию». ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России лейтенантом юстиции ФИО 1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ; ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ, по основаниям п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сидорова О.Г. состава преступления. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено выше указанное постановление, в связи с чем, он только сейчас обращается в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал, но не добровольно, а по принуждению, путем оказания на него незаконного морально-психологического воздействия со стороны руководства Управления на транспорте по ПФО Нижегородского линейного управления внутренних дел. Сидоров О.Г. с учетом измененных исковых требований просил суд восстановить его в должности милиционера роты по сопровождению транзитных поездов и речного транспорта батальона по обеспечению охраны общественного порядка на линейных железнодорожных станциях, в поездах и на речном транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 145 703 рубля 04 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истец требования поддержал, считает свое увольнение незаконным, поскольку руководством на него оказывалось давление в связи тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Кроме того, указал, что ему до выхода на пенсию по выслуге лет оставалось 2 года, поэтому увольняться по собственному желанию у него не было смысла. Представитель истца адвокат Лобанова М.И. требования своего доверителя поддержала, просит восстановить истца в должности милиционера роты по сопровождению транзитных поездов и речного транспорта батальона по обеспечению охраны общественного порядка на линейных железнодорожных станциях, в поездах и на речном транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 145 703 рубля 04 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Нижегородского линейного Управления МВД России на транспорте Быкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным исковым заявлением. Кроме того, указала, что порядок и процедура увольнения истца соответствовали требованиям Трудового кодекса РФ и специального законодательства, регулирующего службу в полиции. Работодателем не было допущено нарушений прав истца при увольнении, кроме того, истцом в нарушение требований закона не приведено доказательств того, что на него оказывалось давление со стороны руководства с целью увольнения. Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу Шишулина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила применить срок, установленный статьей 392 ТК РФ к возникшим правоотношениям. Кроме того, указала, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства. Рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию Сидоровым О.Г. написан собственноручно, в связи с чем, приказом Управления на транспорте по ПФО Нижегородское линейное управление на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы по п.«А» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). В исковом заявлении истец указывает на факт оказания давления со стороны руководства, при этом не уточняет, кто именно оказывал на него давление, в результате которого он был вынужден против своей воли написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Однако работодателем истца, обладающим правом приема и увольнения сотрудников, является начальник Нижегородского ЛУВДТ. Истцом не представлено никаких доказательств того, что именно работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении по собственному желанию. На основании изложенного считала, что увольнение Сидорова О.Г. произведено согласно его волеизъявлению в соответствии с требованиями закона. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав заключение прокурора, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Принципами правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Свобода труда является важным элементом свободы человека и гражданина, гарантированной Конституцией РФ и ТК РФ. Данный принцип корреспондируется с рядом международно-правовых документов. В статье 23 Всеобщей декларации прав человека в качестве неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, в частности, провозглашено право на труд и свободный выбор профессии. Уже в качестве правовой нормы указанное в Декларации положение закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах ДД.ММ.ГГГГ Свобода труда означает свободный для гражданина выбор трудиться или не трудиться. Конституция РФ запрещает принудительный труд и закрепляет за каждым человеком право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Эти права гарантированы Конституцией РФ, поскольку в ней закреплено право частной собственности, свобода предпринимательской и творческой деятельности, равный доступ к государственной службе и другие права (ст. 32, 34, 35, 37, 44), которые позволяют каждому выбирать для себя род деятельности, в наибольшей степени отвечающий его личным потребностям и интересам. Это может быть реализовано, например, путем занятия самостоятельной предпринимательской, творческой деятельностью без вступления в трудовые отношения, на основе трудового договора с определенным физическим или юридическим лицом (работодателем). Свободный выбор рода деятельности или профессии означает также право менять место работы после соответствующего уведомления администрации, право трудиться после достижения установленного пенсионного возраста и т.д. Таким образом, решение о прекращении трудовых отношений принимается гражданином по собственному усмотрению. Понуждение работника к написанию такого заявления со стороны работодателя или других лиц недопустимо. Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоров О.Г. проходил службу в органах внутренних дел (л.д.9). Приказом Управления на транспорте по ПФО Нижегородское линейное управление внутренних дел на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров О.Г. был уволен со службы по п. «А» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) (л.д.18). Основанием для увольнения Сидорова О.Г. явился его письменный рапорт об увольнении по собственному желанию (л.д.45). Согласно данного рапорта Сидоров О.Г. просит уволить его по собственному желанию без прохождения ОВВК. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №63). При расторжении трудового договора по собственному желанию работника, должен быть в первую очередь доказан юридически значимый факт наличия волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию. В обоснование заявленных требований Сидоровым О.Г. указано, что причиной написания рапорта явилось то обстоятельство, что на него со стороны руководства оказывалось давление по причине проведения в отношении него проверки и наличия возможности возбуждения уголовного дела. Руководством Сидорову О.Г. было указано, что при наличии данной проверки ему лучше уволиться, поскольку в случае передачи дела на рассмотрение компетентного органа, в отношении действующего сотрудника может быть назначено более суровое наказание. Наличие проверки в отношении истца, на которую он ссылается в своих объяснениях, не может явиться бесспорным доказательством оказания на него давления, поскольку проверка проводилась компетентным органом - Приволжским следственным управлением на транспорте Следственного комитета России с ДД.ММ.ГГГГ, а не работодателем. На иные основания, свидетельствующие об оказании на него со стороны работодателя давления, в результате которого он был вынужден прекратить трудовые отношения с ответчиком, истец не ссылался. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО 2, т.е. после увольнения истца. Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом, суд не может принять во внимание как попытку оказать давление на Сидорова О.Г. со стороны непосредственного руководства. Согласно объяснениям самого истца, о наличии проводимой в отношении него проверки он узнал с ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО 2, рапорт об увольнении по собственному желанию Сидоров О.Г. подал еще до начала проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Таким образом, Сидоров О.Г. своими действиями выразил намерение прекратить трудовые правоотношения с данным работодателем. Представители ответчиков в обоснование своей позиции указали на то, что руководителем, имеющим полномочия на издание приказа об увольнении, являлся начальник Управления на транспорте по ПФО Нижегородское линейное управление внутренних дел на транспорте ФИО 3, однако каких - либо доказательств, свидетельствующих об оказании им давления непосредственно на истца, Сидорова О.Г. в суд не представлено. В силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4, показал, что он является командиром батальона, где непосредственно исполнял трудовые функции истец, ДД.ММ.ГГГГ году к нему поступил рапорт Сидорова О.Г. об увольнении, о наличии какого-либо давления на истца с целью вынудить уволиться ему не известно, сам он никакого давления на истца не оказывал. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 5 показала суду, что она является инспектором отдела кадров, в феврале 2011 года в отдел кадров поступили документы, касающиеся увольнения истца, о наличии какого-либо давления на истца с целью вынудить его уволиться ей не известно. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня его и Сидорова О.Г. вызвали на работу, где было предложено написать рапорт об увольнении, поскольку возбуждено какое-то уголовное дело, однако никакими документами они не располагали на тот период времени. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 показал суду, что является отцом жены истца, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцом были в магазине, истцу позвонили, и вызвали его на работу, после он приехал и сообщил, что уволился с работы, поскольку его вынудили это сделать. Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО 6 и ФИО 2, однако не может принять их в качестве доказательств оказания на истца какого -либо давления с целью написания заявления об увольнении, поскольку ФИО 6 являлся лишь свидетелем телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ, кто звонил именно и по какому вопросу он знает только со слов самого истца. Что касается свидетеля ФИО 2, то суд также критически относится к его показаниям, поскольку работодатель не оспаривает факт присутствия ДД.ММ.ГГГГ истца на работе, поскольку это был день увольнения, однако обстоятельства, на которые указывает свидетель, не подтверждают факта оказания работодателем давления на истца с целью написать заявление об увольнении. Кроме того, суд отмечает, что истец в судебном заседании пояснил, что никакими документами о возбуждении уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ в отношении него или ФИО 2он не располагал, работодатель ему никаких документов не предъявлял, сам он не пытался обратиться в компетентные органы с целью выяснить, действительно ли в отношении него проводится какая-либо проверка, и возбуждалось ли какое-либо дело. Довод истца о том, что до выхода на пенсию по выслуге лет, ему оставалось 2 года, в связи с чем оснований увольняться не имела смысла, суд не может принять во внимание, поскольку право на труд корреспондируется (находится в органическом единстве) со свободой выбора труда, защитой от безработицы и правом на справедливые и благоприятные условия труда, оно должно пониматься как право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Система гарантий трудовых прав включает нормы, обеспечивающие свободное вступление в трудовые правоотношения и выход из них. Разрешая заявленные требования, суд не находит установленным довод истца о вынужденном характере увольнения, а также доказательств оказания на него давления со стороны руководства. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что его волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений не было свободным, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель). Рапорт истца об увольнении по собственному желанию был подан ДД.ММ.ГГГГ, указания на срок расторжения трудового договора ранее двух недель не содержал. Следовательно, согласно ТК РФ сторонами была согласована дата расторжения трудовых правоотношений - ДД.ММ.ГГГГ в день истечения срока предупреждения об увольнении. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что им предпринимались действия по отзыву своего рапорта об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя. Возражения относительно своего увольнения Сидоров О.Г. представил только путем подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7,5 месяцев после издания приказа о его увольнении. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборот), сделана пометка «согласен», с исковым заявлением в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7,5 месяца после издания приказа об увольнении. Представители ответчиков просят применить к возникшим правоотношения срок для обращения за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Истец просит восстановить срок, указав, что работодатель обвинял его в совершении преступных действий и это явилось поводом для оказания на него психологического давления. С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку он не находит подтверждения в материалах дела, поэтому у суда не имеется оснований для восстановления Сидорову О.Г. срока на обращение для разрешения индивидуального трудового спора. Довод истца о том, что постановление о прекращении уголовного дела было им получено только ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 2, а не истца, и кроме того, факт не препятствовал истцу обратиться в суд с заявленными требованиями. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Как разъяснил Конституционный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № - «Отсутствие в статье 392 Трудового кодекса РФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Суд, оценив доводы истца, приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не указал, что препятствовало ему обратиться в суд в установленные законом сроки. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 ТК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Сидоровым О.Г. требований и полагает необходимым отказать Сидорову О.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сидорова О.Г. к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, Нижегородскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Е.Макарова