Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г. Нижний Новгород Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е. при секретаре Ласточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашицыной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Королеву П.И. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Кашицына С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Королеву П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Королев П.И., управлявший автомобилем 1 государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Кашицына С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события. Страховщик ООО «Росгосстрах» направил на осмотр автомобиль в экспертную организацию ЮЛ 1 согласно отчета данной экспертной организации ответчиком была произведена страховая выплата в размере 53627,30 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кашицына С.А. обратилась в ЮЛ 2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ООО «Росгосстрах» были уведомлены надлежащим образом, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 77099 рублей. Кашицына С.А. с учетом измененных исковых требований просит суд: 1. взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 23471,70 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей; 2. взыскать с Королева П.И. и ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45693 рубля; 3. взыскать с ответчиков Королева П.И. и ООО «Росгосстрах» стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей; 4. взыскать с Королева П.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца Балакирев С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Королева П.И., Целых Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к Королеву П.И. отказать в полном объеме, считает, что ответственность по заявленным требованиям должно нести ООО «Росгосстрах». В судебное заседание истец Кашицина С.А., ответчик Королев П.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каманин А.О., третьи лица Кашицына А.Е., Шишаков С.В., Варданян О.С., Шишаков В.И., Варданян А.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Королева П.И., на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что Кашицына С.А. является собственником автомобиля 2 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Кашицыной С.А. причинен ущерб (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ Кашицына С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах», страховой компанией автомобиль был направлен на осмотр ЮЛ 3 которое составило акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53627,30 рублей (л.д.114-118). Страховое возмещение в сумме 53627,30 рублей было выплачено Кашицыной С.А. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс». Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Кашицына С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ 3 (л.д. 15), где был составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77099 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45693 рубля (л.д. 17-82). О времени и месте проведения осмотра в ООО «НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно статье 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2.2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пункт 5 предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной стоимости (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Согласно отчета №37, составленного ЮЛ 3», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,с учетом износа составила 77099 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45693 рубля (л.д. 17-82). Исходя из положений статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, который предусмотрен данным отчетом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Представленный отчет составлен и подписан специалистами в области исследования автотранспорта, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Данный отчет содержит также необходимые научные исследования. Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения на основании отчета № ЮЛ 3 судом не установлено, ответчиками представленное заключение не оспаривалось. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает произвольную и противоречащую закону оценку судом доказательств. Суд, принимая вышеуказанные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 23471, 70 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45693 рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, заявлены правомерно. Учитывая, что истец Кашицына С.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 23471,70 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 рублей; а также взыскать с Королева П.И. и ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45693 рубля, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: Расчет взыскиваемой суммы: 120 000 рублей - лимит страхового возмещения 53627 рублей 30 копеек - сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» 77099 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 23471,70 рублей (77099руб. - 53627,30 руб.) - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию. 45693 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля 1500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора 53627,30 рублей + 23471,70 рублей + 1500 рублей + 45693 рубля = 124292 рубля 124292 рубля - 120000 рублей = 4292 рубля Суд, принимая во внимание, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120000 рублей, а также исходя из заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23471,70 рубль, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 41401 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей; с ответчика Королева П.И. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости превышающая лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в размере 4292 рубля. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред истцом заявлен в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца им не доказан. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д. 86). С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере 8000 рублей (л.д.15-16), нотариальных расходов в размере 760 рублей (л.д.85), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3035 рублей (л.д.2), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 16795 рублей. Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 15787 рублей 30 копеек, взыскать с Королева П.И. судебные расходы в размере 1007 рублей 70 копеек. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кашицыной С.А. - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кашицыной С.А. страховое возмещение в сумме 23471 рублей 70 копеек, стоимость услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 41401 рубль, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15787 рублей 30 копеек, а всего 82160 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей. Взыскать с Королева П.И. в пользу Кашицыной С.А. утрату товарной стоимости в сумме 4292 рубля, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1007 рублей 70 копеек, а всего 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кашицыной С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Е. Макарова