Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г. Нижний Новгород Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е. при секретаре Янушкевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Давыдов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный номер № под управлением Храпцова А.Н. и автомобиля 2 государственный номер № под управлением Давыдова А.В., в результате автомобили получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Храпцов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СО «ЖАСО». Давыдов А.В. обратился в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о факте наступления страхового события. Страховщик ОАО «СО «ЖАСО» направил на осмотр автомобиль 2 государственный номер № в экспертную организацию ЮЛ 1 согласно отчета данной экспертной организации ответчиком была произведена страховая выплата в размере 64665 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Давыдов А.В. обратился в ЮЛ 2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ОАО «СО «ЖАСО» были уведомлены надлежащим образом, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 168275,47 рублей. Давыдов А.В. просит суд взыскать со страховой компании ОАО «СО «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта в размере 55335рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500рублей, расходы по составлению отчета об оценке и его копии в размере 7250рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 392,36рубля. В судебном заседании представитель истца Шукова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» Жулина Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В судебном заседании третье лицо Храпцов А.Н. указал, что его ответственность застрахована в ОАО «СО «ЖАСО», просит разрешить спор с учетом имеющихся в деле доказательств, с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом не согласен. В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что Давыдов А.В. является собственником автомобиля 2 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.В. обратился в ОАО «СО «ЖАСО» (л.д. 75), где автомобиль был направлен на осмотр в ЮЛ 1 которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64665рублей (л.д. 20-21). Страховое возмещение в сумме 64665рублей было выплачено Давыдову А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-НН», что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Давыдов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ 2 где был составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183245 руб. 65 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168275 руб. 47 коп. (л.д. 30-50). О времени и месте проведения осмотра в ЮЛ 2 ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 24,26). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2 государственный номер № (л.д. 63). Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручено ЮЛ 3 Согласно заключению эксперта ЮЛ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 государственный номер № составляет 103218 рублей без учета износа, и 86158 рублей с учетом износа (л.д. 93-108). Стороны с результатами судебной автотехнической экспертизы ознакомлены, в судебном заседании ее результаты не оспаривали, на вызове экспертов в судебное заседание не настаивали. Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. При определении суммы страхового возмещения, суд считает необходимым принять во внимание заключение ЮЛ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 21493 рублей 00 копеек (86158рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 64665 рублей (выплаченное страховое возмещение)) подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 7250 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в размере 840 рублей (л.д.3), почтовые расходы в размере 392,36 рубля (л.д.22-27), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062 рубля 29 копеек (л.д.2). Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Давыдова А.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Давыдова А.В. страховое возмещение в сумме 21 493 рубля, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 7250 рублей, нотариальные расходы в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы 392 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062 рубля 29 копеек, а всего 35 037 рублей 65 копеек (тридцать пять тысяч тридцать семь рублей 65 копеек). Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Т.Е. Макарова