Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года г. Нижний Новгород Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е. при секретаре Янушкевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.Н., Беспаловой М.Н. к Кокуриной О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Филиппова Е.Н., Беспалова М.Н. обратились к Кокуриной О.В. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим. Филипповой Е.Н., Беспаловой М.Н. принадлежит на праве собственности по 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли спорного жилого помещения является Кокурина О.В.. Спорное жилое помещение общей площадью 62,0 кв.м. состоит из четырех жилых комнат: жилой комнаты № общей площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 18,2 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 11,3 кв.м, оборудовано ванной комнатой, туалетом, кухней, прихожей, имеется балкон и два шкафа площадью 0,5 кв.м. каждый. Истцы указывают, что приобрели доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, в спорной квартире в настоящий момент зарегистрированы и проживают Кокурина О.В. и Кокурин И.Н. Филиппова Е.Н. и Беспалова М.Н. неоднократно пытались договориться с Кокуриной О.В. о вселении и передаче ключей, однако ответчик вселению препятствует. Истцы просят определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., выделив в пользование Беспаловой М.Н. жилую комнату № общей площадью 8,4кв.м., в пользование Филипповой Е.Н. - жилую комнату № общей площадью 8,6 кв.м., в пользование Кокуриной О.В., Кокурину И.Н. - жилые комнаты № и № площадью 18,2 кв.м. и 11.3 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании; обязать Кокурину О.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, передав Беспаловой М.Н. и Филипповой Е.Н. комплекты ключей от входной двери; вселить Беспалову М.Н., Филиппову Е.Н. в <адрес>; взыскать с Кокуриной О.В. судебные расходы по юридических услуг в сумме 1500 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей. В судебном заседании истцы Беспалова М.Н. и Филиппова Е.Н. требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме, указав, что не могут осуществлять права собственников в полной мере, не могут проживать в квартире, так как ответчик чинит им препятствия, комплекта ключей от спорного жилого помещения у них нет. Ответчик Кокурина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду отзыв на иск, в котором указала, что с требованиями истцов не согласна, просит отказать истцам в удовлетворении требований, Считает, что отсутствует объективная возможность определить порядок пользования пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а закрепление порядка пользования квартирой по варианту истцов существенно нарушит ее жилищные права. Препятствий в пользовании жилым помещением Кокурина О.В. истцам никогда не чинила, попыток вселения с их стороны не было, комплект ключей готова предоставить в любое время. Представитель ответчика Астафьева Н.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что порядок пользования жилыми помещениями в квартире не сложился, а определение порядка пользования квартирой невозможно в связи с несоразмерностью жилых помещений идеальным долям участников долевой собственности, удовлетворение требований истцов приведет к существенному нарушению жилищных прав ответчика. Третье лицо Кокурин И.Н. не согласен с заявленными требованиями, просит в иске отказать, считает, что вселение и проживание истцов в спорной квартире нарушит его права и права его матери. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Филипповой Е.Н., Беспаловой М.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Из материалов гражданского дела следует, что Беспалова М.Н. и Филиппова Е.Н. являются собственниками по 1/6 доли объекта недвижимости - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), свидетельством о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Собственником 2/3 доли вышеуказанного объекта недвижимости является Кокурина О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Спорное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 62,00 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 62,80 кв.м., жилой площадью 46,50кв.м., состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 8,4кв.м., жилой комнаты 18.2кв.м., жилой комнаты площадью 8,6кв.м., жилой комнаты площадью 11,3кв.м., кухни площадью 6,0кв.м., ванной площадью 2,1кв.м., туалета площадью 1,3кв.м., шкафа площадью 0,5кв.м., шкафа площадью 0,5кв.м., прихожей площадью 5,1кв.м., балкона площадью 0,8кв.м. (л.д.23-24). Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Беспалова М.Н., Кокурина Е.Н., Кокурина О.В. являются собственниками объекта недвижимости - <адрес>, площадью 62,0кв.м. по <адрес> (л.д. 25). Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просят определить порядок пользования спорной квартирой <адрес>, и передать в пользование Беспаловой М.Н. жилую комнату № общей площадью 8,4кв.м., в пользование Филипповой Е.Н. - жилую комнату № общей площадью 8,6 кв.м., в пользование Кокуриной О.В., Кокурину И.Н. - жилые комнаты № и № площадью 18,2 кв.м. и 11.3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. После определения порядка пользования жилым помещением сособственники продолжают оставаться участ никами общей долевой собственности. При определении порядка пользования за каждым из совладельцев закрепляются в пользование определенные помещения, размер долей при этом не изменяется, вне зависимости от того, что помещения, пере данные каждому из совладельцев, могут быть не пропорциональными долям совладельцев. Как следует из разъяснений, содержащихся в Определе нии Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО 1 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» - разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающе го перечня в законе, а применение в данном случае законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нару шение конституционных прав и свобод заявительницы, перечислен ных в жалобе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему зако ном свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требу ет установления и исследования фактических обстоятельств дела. Судом достоверно установлено, что на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в настоящее время состоит Кокурина О.В. и Кокурин И.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). Жилая площадь квартиры составляет 46.50кв.м., доля каждого из истцов в спорной квартире составляет по 7,75кв.м. каждого, ответчика - 31,0 кв.м. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Истцы просят определить порядок пользования спорной квартирой <адрес>, и передать в пользование Беспаловой М.Н. жилую комнату № общей площадью 8,4кв.м., в пользование Филипповой Е.Н. - жилую комнату № общей площадью 8,6 кв.м., в пользование Кокуриной О.В., Кокурину И.Н. - жилые комнаты № и № площадью 18,2 кв.м. и 11.3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании. Разрешая спор, суд принимает во внимание что истцы никогда не проживали в спорном жилом помещении, порядок пользования квартирой не сложился, в случае предоставления в пользование Кокуриной О.В. жилой комнату № площадью 18,2 кв.м., являющейся проходной, то фактически данная комната будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании Кокуриной О.В., поскольку Филиппова Е.Н. для использования комнаты № площадью 8,6кв.м. будет вынуждена пользоваться комнатой ответчика для прохода к местам общего пользования. Комната №, площадью 8, 6 кв.м. не имеет самостоятельного выхода к местам общего пользования (коридор, кухня, санузел), проход в нее осуществляется только через комнату площадью 18, 2 кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцами, в частности, о передаче в пользование Беспаловой М.Н. жилой комнаты № общей площадью 8,4кв.м., в пользование Филипповой Е.Н. - жилой комнаты № общей площадью 8,6 кв.м., в пользование Кокуриной О.В., Кокурину И.Н. - жилых комнат № и № площадью 18,2 кв.м. и 11.3 кв.м., поскольку это нарушит права всех собственников спорного жилого помещения. Разрешая требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судом достоверно установлено, что ответчик чинит истцам - сособственникам спорного жилого помещения препятствия в проживании на спорной жилой площади, у истцов нет комплекта ключей от спорного жилого помещения, в спорную квартиру их не пускают. Поскольку истцы имеют право пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, и судом установлено, что ответчик чинит истцам - сособственникам спорного жилого помещения препятствия в проживании в этом помещении, суд приходит к выводу о том, что требования Беспаловой М.Н., Филипповой Е.Н. о вселении и передаче ключей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, 20.12.2005 года №355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей (л.д.2). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Филипповой Е.Н., Беспаловой М.Н. удовлетворить частично. Вселить Филиппову Е.Н., Беспалову М.Н. в жилое помещение - <адрес>. Возложить обязанность на Кокурину О.В. не чинить Филипповой Е.Н., Беспаловой М.Н. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передав ключи от данного жилого помещения. В удовлетворении требований об определении порядка пользования объектом недвижимости - квартирой <адрес> отказать. Взыскать с Кокуриной О.В. в пользу Филипповой Е.Н., Беспаловой М.Н. расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего 1400 (тысяча четыреста рублей). На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд. Судья Т.Е. Макарова