Д Е Л О №                     

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2011 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Барышевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАКАРЕНКОВА В.П. к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА Н.НОВГОРОДА, АДМИНИСТРАЦИИ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА, ОАО «ДОМОУПРАВЛЯЧЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                Макаренков В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации <адрес> о возмещении причиненного вреда 66 875руб, расходов за проведение экспертизы 3 000руб и расходов по оплате госпошлины 2 896руб 25 коп.

               В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 1 рег.знак №, припаркованный во дворе <адрес>, с крыши указанного дома произошло падение льда. В результате чего повреждены; крышка багажника, задний бампер, задние крылья, освещение номерного знака, задние фонари. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки, согласно Отчета №, выполненного ЮЛ 1 составляет 66 875руб. 3000руб оплачены истцом за составление указанного заключения. Впоследствии требования были дополнены, истец Макаренков В.П. заявил указанные требования к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

                В судебном заседании Макаренков В.П. заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате схода снега и льда с крыши <адрес>, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением, вынесенным уполномоченным участковым ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано, установить очевидцев происшествия, а также виновных лиц, ответственных за осуществление чистки крыши от снега и льда найти не удалось. Макаренков В.П. считает, что суд должен установить виновного и взыскать с него причиненный ему материальный ущерб.

             Представитель ответчиков администрации города Н.Новгорода, администрации <адрес> Осина Л.В, действующая на основании доверенностей, иск отклонила и пояснила, что между администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на участие в содержании и ремонте общего имущества нежилого строения по адресу <адрес>, согласно этого договора, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязана содержать общее имущество дома, в том числе и крышу этого дома в надлежащем состоянии, производить очистку от снега и льда, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ОАО «Домоуправляющая компания».

              Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Морозова Ю.И, действующая на основании доверенности, иск также отклонила и пояснила, что договор, на который ссылается представитель администрации, никакого отношения к чистке крыши дома не имеет, поскольку договором определена площадь нежилого помещения 298,6 кв.м, переданная ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района»в аренду, кроме них, в этом доме находятся другие арендаторы, которые к участию в дело не привлечены, кроме того, считает, что управляющая компания по данному дому не выбрана, а ответственность за причинение вреда возложена на собственника <адрес>.

            Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующему.

            Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

              В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

             Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

           Судом установлено, что Макаренков В.П. является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат рег.знак Х 090СС52.

           Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 ФИО 1, приехал на автомобиле 1 рег.знак №, принадлежащий Макаренкову В.П, припарковал во дворе <адрес> и ушел по своим делам, вернулся в 14-00 и обнаружил на ней повреждения, которых ранее не было, а именно: деформация крышки багажника, деформация задних крыльев, также была сорвана эмблема а/м, были повреждены задние фонари и задний бампер, освещение номерного знака. (л.д.13)

       Согласно Договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаренковым В.П. и ЮЛ 1 последний принял на себя обязательства по оценке поврежденного автомобиля 1 рег.знак №, за оценку Макаренковым В.П. уплачено 3 000руб (л.д.18)

          ЮЛ 1 выполняя задание по договору на предмет определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марки 1 рег.знак №, определил стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа -

66 875 руб (л.д.14-17).

            Указанный размер ущерба сторонами по делу не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду сторонами не представлено.

           Согласно п.2.1.1 и п.2.1.2 Договора на участие в содержании и ремонте общего имущества нежилого строения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», именуемая «Управляющая компания», и Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, управляющая компания обязуется осуществлять функции по содержанию и ремонту общего имущества строения по адресу <адрес> соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим данные отношения. Обеспечить надлежащее содержание общего имущества строения с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а именно:

- аварийно-восстановительные работы:

-обслуживание внутридомового инженерного оборудования (включая аварийно-ремонтное обслуживание):

-освещение помещений общего пользования (включая электрическое оборудование):

-уборка двора и внутриподъездной площади:

-приобретение и ремонт контейнеров:

-расходы по содержанию строения, а также прочие расходы (включая резерв)

     Тем самым, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» приняло на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания по адресу <адрес> Срок действия данного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в п.6.2 этого договора указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора на участие в содержании и ремонте общего имущества нежилого строения по окончании срока его действия такой договор считается продленным на 1 календарный год на прежних условиях.

      В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Типовых Правил санитарного содержания территорий организация уборки и обеспечение чистоты на территории <адрес>» :

Пункт 6.1.: Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено:

1.1. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

1.8. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

4.ДД.ММ.ГГГГ. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. …

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержании ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрено -

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ;…

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями, в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.

Пункт 42 этого постановления предусматривает: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу выше названных положений, а также Договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», входит удаление с крыши снега и льда.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», в которых дана ссылка на других арендаторов, занимающих нежилые помещения в <адрес>, поскольку какие-либо иные лица к содержанию и ремонту общего имущества этого строения не имеют, в связи с тем, что именно с ОАО «Домоуправлящей компанией Канавинского района» собственник, в лице администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, заключил указанный договор с возложением на эту организацию обязанности по содержанию общего имущества нежилого строения, при этом в термин «общее имущество» включается крыша данного строения согласно статьи 290 ГК РФ, предусматривающей, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

        Поскольку по вине ОАО «Домоуправляющей компании Канавинского района» Макаренкову В.П. причинен вред, имеются основания для возложения на ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации причиненного истцу ущерба, доказательств отсутствия своей вины в этом причинении вреда ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» суду не представило.

       При этом, в требованиях, заявленных к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, администрации города Н.Новгорода, Макаренкову В.П. следует отказать с учетом вышеизложенного.

       С учетом изложенного, именно с данного ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 66 875руб, расходы за проведение экспертизы 3 000руб и расходы по уплате госпошлины 2 896,25руб, уплаченные истцом при обращении в суд (квитанция л.д.2) согласно ст.98 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст.1064,15 ГК РФ, ст.ст.104-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Макаренкова В.П. - удовлетворить частично.

       Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу Макаренкова В.П. в счет возмещения материального ущерба 66 875руб, расходы за проведение оценки 3 000руб и расходы по уплате госпошлины 2 896руб 25 коп, а всего - 72 771руб 25 коп, в иске к Администрации Канавинского района и Администрации города Н.Новгорода Макаренкову В.П. - отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

              Судья:                                                                    Л.А. Белова