Дело № ...РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейхеля Б.В. к ГК «Лесной городок», Ишматову Д.В. и Чернову Б.Н. о компенсации морального вреда,
установил:
Рейхель Б.В. обратился в суд с иском к ГК «Лесной городок» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем ГСК «Лесной городок». В ДД.ММ.ГГГГ правление ГСК удовлетворило его заявление об освобождении от должности. Истец остался членом правления и был избран заместителем председателя кооператива. На всех этапах своей деятельности в кооперативе им решались различные и многообразные вопросы, в том числе имеющие приоритетное значение, а именно: качественное и своевременное строительство гаражей на условиях, предусмотренных договорами, сметой и указаниями соответствующих государственных органов:
- обретение членами кооператива права собственности на гаражные боксы, выделенные им кооперативом при выполнении условий, вытекающих из устава кооператива и решений органов управления;
- обеспечение сохранности имущества кооператива, членов кооператива, равно как и иного имущества, находящегося на территории кооператива.
Дня успешного выполнения указанных приоритетных задач на всех этапах существования кооператива необходимо было правильно и добросовестно решать земельный вопрос и обеспечивать кооператив эл.энергией.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ГСК «Лесной городок» истец был исключен из кооператива. Ему была вменена в вину полная запущенность во всех вопросах, имеющих актуальное значение для нормальной деятельности кооператива. На этом собрании было установлено, что:
- на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки не оформлены;
- имеет место значительный рост расхода эл.энергии. С причинам разбираются специалисты по электроэнергетике из числа членов кооператива.
На собрании было постановлено:
- поручить правлению провести работу по оформлению земельных участков в бессрочное пользование и разобраться с уплатой налогов на землю;
- поручить правлению разобраться с обеспечением электроэнергией в кооперативе.
По мнению истца, никаких сколь ни будь значимых недостатков в его работе на ДД.ММ.ГГГГ не было. Общее собрание своими решениями закрепило измышления клеветнического характера в отношении него. Его репутации был причинён значительный ущерб, пострадала его деловая репутация, его честь достоинство. Но утверждать об этом он смог только сейчас, когда 11 - летний срок управления кооперативом лицами, по чьей инициативе кооперативом были нанесены истцу оскорбления, однозначно убеждает в том, что за этот период, достаточный для выводов разрушено всё то хорошее для кооператива, что было создано за предшествующий период.
На основании изложенного истец просил суд признать, что указанными действиями ему был причинён значительный моральный вред. Также просил суд в порядке компенсации причинённого морального вреда взыскать с ГК «Лесной городок» в свою пользу 1000000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил заявленные требования и просил взыскать с Ишматова Д.В. и Чернова Б.Н. в счет компенсации морального вреда по 200000 и 300000 рублей соответственно.
В судебном заседании истец Рейхель Б.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ишматов Д.В. и Чернов Б.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указали, что действия, на основании которых Рейхель Б.В. был исключен из кооператива, нашли свое подтверждение в решениях различных судов. Таким образом, ими не было допущено нарушений прав истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу положений действующего законодательства надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу, что ГК «Лесной городок» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно положениям ст. 10 и 17 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.
В силу ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.06.2008г. № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В судебном заседании судом установлено, что истец не оспаривает факт исключения его из кооператива, и не требует признать его деятельность в кооперативе правильной, признав тем самым необоснованность мнений, высказанных ответчиками в протоколе собрания уполномоченных членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не заявлено также требований об опровержении сведений, не соответствующих действительности, что является основным способом защиты, предусмотренным ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что, за последние 11 лет, прошедшие с момента его исключения из членов кооператива, отсутствуют действия кооператива по исправлению его ошибок, сколь ни будь значимые изменения хозяйственно - управленческой структуры кооператива, организационные меры, защитившие интересы членов кооператива, им нарушенные. Согласно обычаям делового оборота новые руководители юридического лица обязательно тщательно анализируют деятельность прежних. Ответчики, по мнению истца, либо не сделали такой анализ, либо скрыли его от граждан, чем допустили нарушение нематериальных прав истца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из предмета и основания иска, а также норм действующего гражданского законодательства, касающегося нематериальных благ и способов их защиты, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части исковых требований Рейхеля Б.В. подлежат применению ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные требования направлены на защиту достоинства личности Рейхеля Б.В., которое охраняется Конституцией РФ, и которое, по мнению истца, было умалено оскорбительными высказываниями ответчика.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в распространении не соответствующих действительности сведений, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.
При этом следует принять во внимание, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, существенным по делу является факт не соответствия действительности указанных в протоколе собрания сведений на момент его проведения и исключения Рейхеля Б.В. из членов гаражного кооператива.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных членов гаражного кооператива «Лесной городок». Повесткой дня являлись следующие вопросы:
Истец указывает, что ответчиками при ведении данного собрания были допущены высказывания в его адрес, которые порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно те сообщения, в соответствии с которыми основанием исключения Рейхеля Б.В. их членов кооператива указано нарушение им Устава кооператива, демократических форм правления, финансовые нарушения, устранение от работы, отторжение собственности гаражного кооператива в частную собственность Рейхеля Б.В. (л.д.19-26 протокола собрания).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Истцом указано, что порочащими являются сведения о том, что Рейхелем Б.В. было допущены финансовые нарушения, выразившиеся в ведении двойной бухгалтерии совместно с бухгалтером гаражного кооператива, неуплата членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нецелевое расходование материальных ценностей.
В материалах дела имеется акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный бухгалтером - ревизором ФИО 3 по заданию Канавинского РУВД, на основании исследования и оценки кассовой книги №, приходных и расходных ордеров за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23).
Указанной ревизией установлено ведение бухгалтером ГСК «Лесной городок» ФИО 2 двойного бухгалтерского учета, ведение фиктивных кассовых книг с занижением доходов от взносов владельцев гаражей и расходов на зарплату работникам кооператива. Кроме того установлено, что имеет место недостача денежных средств у Рейхеля Б.В. в сумме 98877 рублей.
Как указал истец Рейхель Б.В. в судебном заседании, он с актом был ознакомлен, его не оспаривал. Однако при этом считает, что ответчики были неправомерны отражать данную информацию при проведении собрания уполномоченных членом гаражного кооператива.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками при проведении собрания была лишь озвучена информация, выявленная при проведении проверки органами внутренних дел и содержащаяся в официальном документе, и соответствовавшая на тот момент действительности.
Сведения о том, что собранные деньги отдавались лично Рейхелю Б.В., который переводил их на счет ФИО 4, были высказаны не ответчиками, а ФИО 2, являвшейся бухгалтером кооператива. Требований к ней о защите чести и достоинства истец не предъявляет.
Кроме того, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт неуплаты Рейхелем Б.В. членских взносов за принадлежащий гараж № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением также установлено, что в действиях Рейхеля Б.В., как члена правления ГСК, имелись финансовые нарушения, а, следовательно, как член правления, он действовал в нарушение положений действовавшего в тот момент Устава ГСК «Лесной городок», а его исключение из членов кооператива произведено в соответствии с Уставом и управомоченным органом.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт нецелевого расходования Рейхелем Б.В. материальных ценностей в спорный период времени (а именно на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании сам истец также не оспаривал тот факт, что на момент ДД.ММ.ГГГГ земельные участки не были оформлены надлежащим образом, а сделка по отчуждению имущества кооператива, совершенная им, правомерна была признана судом ничтожной. При этом согласно объяснениям истца, он считает решение арбитражного суда о признании сделки по отчуждению имущества ничтожной, правомерным.
Таким образом, самим истцом не оспаривается факт соответствия отраженных в протоколе собрания уполномоченных членов гаражного кооператива сведений об имевших место на ДД.ММ.ГГГГ нарушениях с его стороны и со стороны бывшего председателя ФИО 1
Однако, по мнению истца, его честь и достоинство нарушаются тем фактом, что до членов кооператива не была донесена достоверная информация о передаче имущества кооператива. Оценивая данную позицию истца в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что факт противоправности действий ответчиков в данном случае не нашел своего подтверждения.
Кроме того, в судебном заседании истец указал, что не оспаривал решение об исключении его из членов кооператива за выявленные нарушения, поскольку фактически признавая факт имеющих место нарушений, предполагал, что ответчики смогут изменить ситуацию в лучшую сторону. Однако по прошествии 11 лет ситуация не изменилась, в связи с чем он и считает, что в настоящий момент произошло нарушение его прав.
При разрешении требований Рейхеля Б.В. суд учитывает, что отраженные в протоколе сведения, высказанные ответчиками, на момент проведения собрания соответствовали действительности, что нашло свое подтверждение как в представленных в дело документах, так и в принятых решениях судов г.Нижнего Новгорода по искам участников настоящего спора.
Показания свидетеля ФИО 4 суд не принимает во внимание при постановке решения, поскольку свидетель не являлся свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по мнению суда, исходя из правового статуса судьи как должностного лица, осуществляющего правосудие и оценивающего представленные доказательства, нельзя сделать вывод, что отсутствие, по мнению истца, изменений в деятельности кооператива за прошедшие 11 лет, приводит к умалению его чести, достоинства и деловой репутации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рейхеля Б.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
...
Судья Н.С. Винокурова