Дело № ...
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
05 октября 2010 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
с участием прокурора Сафронова В.А.,
при секретаре Генераловой И.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в защиту интересов Вегера С.И., к ФБУ ИК №5 о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в защиту интересов Вегера С.И., обратился в суд с иском к ФБУ ИК №5 о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Вегера С.И. была принята на должность инспектора оперативного отдела ФГУ ИК 5 ГУФСИН России по Нижегородской области. Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность инспектора оперативного отдела ИК-5 ГУФСИН сокращена. Приказом начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Вегера С.И. уволена с должности инспектора оперативного отдела ИК-5 по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата организации). Вегера С.И. обратилась в прокуратуру Нижегородской области с заявлением об оказании помощи в защите нарушенных трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИК-5 составлен акт о том, что Вегера С.И. была ознакомлена с предупреждением об увольнении в связи с сокращением должности инспектора оперативного отдела ИК-5, и ей предложена должность эколога 0,5 ставки. Согласно данному акту свою подпись об ознакомлении и об отказе от предложенной должности Вегера С.И. ставить отказалась. Вместе с тем, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ИК-5 имелась вакантная должность инспектора канцелярии. Со слов Вегера С.И. следует, что вакантная должность инспектора канцелярии ей не предлагалась. В ИК-5 отсутствуют документы, объективно подтверждающие факт предложения Вегера С.И. вакантной должности инспектора канцелярии. При таких обстоятельствах Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действуя в защиту интересов Вегера С.И., просил признать незаконным приказ начальника ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Вегера С.И.с должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата организации) и восстановить Вегера С.И. на работе в должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>; Взыскать с ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> в пользу Вегера С.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также Вегера С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ФБУ ИК-5 Вейнгардт С.В. и Гуляева И.Н., действующие основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Представителями ответчика подано ходатайство о пропуске прокурором сроков исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как усматривается из содержания искового заявления, прокурор, действуя в интересах Вегера С.И., обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа начальника ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Вегера С.И.с должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата организации), восстановлении Вегера С.И. на работе в должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области и взыскании в пользу Вегера С.И. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Таким образом, заявленные требования являются индивидуально-трудовым спором.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из объяснений представителей ответчика на исковые требования, а также ходатайства о применении ст.392 ТК РФ, Вегера С.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была выдана ей в день увольнения. Все расчеты также были произведены.
Данный факт Вегера С.И. не оспаривался.
Исковое заявление было подано в ДД.ММ.ГГГГ, т.е.с пропуском предусмотренного срока.
В силу положений ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен без уважительных причин. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд считает необоснованным указание прокурора на то, что он обратился в суд в предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200, сроки, поскольку к моменту обращения Вегера С.И. в прокуратуру нижегородской области по вопросу нарушения ее трудовых прав ответчиком месячный срок, дающий право работнику обратиться в суд за разрешением своего индивидуально-трудового спора, уже был пропущен.
Кроме того, указание о своевременном реагировании прокуратурой на обращение Вегера С.И. и предъявление иска в течение месячного срока со дня поступления заявления данного работника, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок установлен непосредственно для работника, а не для прокурора, действующего в его интересах в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае право прокурора является производным от права самого работника, в интересах которого обратился прокурор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 56, 198,235 ГПК РФ, ст.ст. 841, 140,136, ТК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в защиту интересов Вегеры С.И., к ФБУ ИК №5 о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
...
Судья Н.С. Винокурова