Дело №
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Андреевой С.В., при секретаре Долгуничевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.А. к ООО «Пожавтоматика» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Пожавтоматика», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Пожавтоматика» был заключен договор подряда. Согласно условий договора Васильев М.А. взял на себя обязательство осуществить монтаж охранной сигнализации объекта АКБ по проекту № ОС.СКД литейно-прокатного комплекса, в свою очередь ООО «Пожавтоматика» обязалось принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с договором оплата производится ООО «Пожавтоматика» в течении 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно акта об окончании работ от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.А. выполнил монтаж охранной сигнализации. Оплату за выполненную работу ООО «Пожавтоматика» должно было произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Васильев М.А. оплату за выполненную работу не получил. Поскольку требовании Васильева М.А. по оплате работ по договору подряда ООО «Пожавтоматика» удовлетворены не были, он вынужден обратиться в суд иском, просит взыскать с ООО «Пожавтоматика» в счет оплаты по договору подряда сумму в размере 65895,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Пожавтоматика» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133390 рублей 13 копеек, по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2500 рублей.
Истец Васильев М.А. в судебном заседании указал, что между ним ООО «Пожавтоматика» был заключен договор подряда на монтаж охранной сигнализации объекта- литейно-прокатного комплекса расположенного по адресу: <адрес>. Также, Васильев М.А. указал, что обязательства по договору подряда он исполнил - работы по монтажу охранной сигнализации выполнил, о чем между ним и ООО «Пожавтоматика» в лице начальника участка ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт сдачи-приемки работ, но ООО «Пожавтоматика» оплату за выполненные работы до настоящего времени ему не произвело. Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пожавтоматика» - Турдакин А.В. в ходе рассмотрения дела указал, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пожавтоматика» и Васильевым М.А. на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации действительно был подписан, однако работы по данному договору Васильевым М.А. не выполнялись, то есть фактически обязательства договору исполнены не были. Также указал, что представленный Васильевым М.А. акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства исполнения Васильевым М.А. условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО 2 подписавший данный акт от ООО «Пожавтоматика» не имел полномочий на его подписание, кроме того у ООО «Пожавтоматика» указный акт отсутствует. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке….
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым М.А. и ООО «Пожавтоматика» был заключен договор подряда ....
Согласно условий договора Васильев М.А. принял на себя обязательство выполнить монтаж охранной системы сигнализации объекта АБК по проекту № ОС. СКД литейно-прокатного комплекса.
В соответствии с п.1.3. договора срок выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.4.4. выполненные по договору подряда работы должны быть переданы по акту приемки-передачи выполненных работ. Оплата выполненных работ в соответствии с п. 2.2.1. договора подряда должна быть произведена в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение ст.56 ГПК РФ Васильевым А.М. не представлен подлинник договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с неотъемлемой частью договора Приложение №, перечень работ подлежащих выполнению подрядчиком, что исключает возможность проверить условия договора, определить объем выполненных работ.
Васильевым М.А. не представлены подлинники акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта об окончании электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ....
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того что обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены в полном объеме.
При принятии решения не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 3 о том, что Васильевым М.А. исполнены обязательства по договору подряда в полном объеме, поскольку гражданским законодательством определен четкий порядок приема результата работы выполненной подрядчиком (гл.37 ГК РФ). Соответственно обстоятельства выполнения работы подрядчиком Васильевым М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передачи результата работы заказчику ООО «Пожавтоматика», а также доказательства надлежащего качества выполненной работы должны быть подтверждены письменными допустимыми доказательствами и не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Анализируя представленные доказательства, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к единственному выводу о том, что исковые требования Васильева М.А. к ООО «Пожавтоматика» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых иска Васильева М.А. к ООО «Пожавтоматика» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Андреева