Дело №
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Андреевой С.В., при секретаре Долгуничевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овериной Е.С. к ООО фирма «Магистраль» о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Оверина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО фирма «Магистраль» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 23 километре автотрассы <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 1 государственный номер № под управлением водителя ФИО 1. и автомобиля 2 государственный номер № под управлением водителя ФИО 2.В результате ДТП автомобиль 1 получил значительные механические повреждения. ДТП произошло из-за того, что автомобиль 1 государственный номер № по причине заноса выехал на полосу встречного движения. Согласно заключению ЮЛ 1 действия водителя автомобиля 1 не могли вызвать занос автомобиля. Также в заключении указано, что действия лиц ответственных за состояние дороги на месте ДТП имеет причинно-следственную связь с технической точки зрения с последствиями ДТП. За содержание дороги, на которой произошло ДТП несет ответственность ООО «Магистраль». В связи с чем, Оверина Е.С. просит взыскать с ООО «Магистраль» расходы на восстановительный ремонт в сумме 456459 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 21800 рублей, расходы по проведению оценочных работ в сумме 4500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8028 рублей.
Истец Оверина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» - Колесова Н.А. в иске просила отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности по правилам ст.ст.67,71 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истец Оверина Е.С. является собственником транспортного средства автомобиля 1 государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на 23 километре трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1 государственный номер № под управлением ФИО 1 и автомобиля 2 государственный номер № под управлением ФИО 2. ДТП произошло в результате выезда автомобиля 1 под управлением ФИО 1. на полосу дороги предназначенную для встречного движения. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены значительные механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № ЮЛ 1 опасность для водителя 1 наступила в момент начала заноса его автомобиля, действия водителя 1 не могли вызвать занос автомобиля. При почищенной и обработанной противогололедными материалами проезжей части водителю 1 не удалось бы вероятнее всего избежать столкновения при условии заноса автомобиля. Действия лиц, ответственных за состояние дороги в месте ДТП имеет причинно-следственную связь с технической точки зрения с последствиями ДТП.
Судом установлено, что содержание автомобильной дороги <адрес> осуществляется ООО фирма «Магистраль» согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.
В судебном заседании представить истца Говорков М.Н. указал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 1, принадлежащий Овериной Е.С. получил повреждения произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна на 23 км автодороги №, за содержание которого в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил несет ООО «Магистраль». Также представитель истца указал, что автомобиль 1 под управлением ФИО 1 занесло на дороге после того как он въехал на ямы имеющиеся на дорожном полотне, кроме того дорога была скользкой, что привело к выносу автомобиля на полосу встречного движения.
Представитель ответчика Колесова Н.А. в судебном заседании, указала, что истцом доказательств того что ДТП произошло в следствии неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на 23 км автодороги <адрес> не представлено. Также указала, что нарушения покрытия дорожного полотна на указанном участке дороге отсутствовали, гололеда в день ДТП на дороге не было, осадков в день ДТП не наблюдалось.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля водитель ООО фирма «Магистраль» ФИО 3, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые обязанности спецавтомобиле предназначенном для обработки дорожного полотна. В тот день дорожное покрытие на автодороге <адрес> песко-соляной смесью он не посыпал, так как в этом не было необходимости, поскольку дорога была сухой без наледи.
Согласно справки ... по данным метеорологической станции расположенной в <адрес> (...) ДД.ММ.ГГГГ на 23 километре автодороги <адрес> осадков не наблюдалось ....
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в ЮЛ 2 была проведена автотехническая экспертиза. В заключении эксперт ЮЛ 2 ФИО 4 рассматривает два возможных варианта рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно:
- на момент рассматриваемого ДТП каких-либо дефектов дорожного покрытия в направлении движения автомобиля 1 под управлением ФИО 1 не соответствующих ГОСТу Р50597-93 не имелось. В данном случае предотвращение водителем ФИО 1. заноса автомобиля 1 и последующего его выезда на полосу встречного движения зависело от своевременного выполнения требований ч.10 п.10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил». При своевременном выполнении требований ч.1 п.10.1 ПДД, занос автомобиля 1 и последующий его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 2 исключались бы;
- на момент ДТП в направлении движения автомобиля 1 имелись дефекты дорожного покрытия не соответствующие ГОСТу Р50597-93, а именно ямы, запорошенные снегом. Водитель автомобиля 1 не имел возможности обнаружить их до въезда на них и проехал по ним непосредственном перед заносом. В данном случае при движении автомобиля 1 по проезжей части дороги имеющей дефекты в виде ям, не соответствующих ГОСТу Р50597-93, водитель автомобиля ФИО 1. не возможности обнаружить запорошенные снегом ямы и не имел возможности принять какие-либо меры по снижению скорости управляемого автомобиля до въезда в ямы. При этом состояние проезжей части, характеризующееся наличием ям, несоответствующих ГОСТу Р50597-93 и запорошенных снегом, могло явиться причиной возникновения заноса автомобиля 1, в результате которого произошел выезд данного автомобиля на полосу встреченного движения с последующим столкновением автомобиля 2.
Для дачи заключения экспертом ФИО 4 были использованы исходные данные, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительные сведения представленные сторонами по его ходатайству. В частности истцом были представлены данные о том, что на момент ДТП в направлении движения автомобиля 1 имелись дефекты дорожного покрытия не соответствующие ГОСТу Р50597-93, а именно имелись ямы запорошенные снегом, которые водитель не имел возможности обнаружить до въезда на них. Ямы запорошенные снегом находились на полосе движения автомобиля 1 на расстоянии 0,5-0,7 метра от правой обочины на расстоянии 0,3 метра от осевой линии.
В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н. пояснил, что данные сведения были представлены эксперту со слов водителя ФИО 1., управлявшего автомобилем 1 государственный номер государственный номер №.
Однако сведения о том, что на момент ДТП в направлении движения автомобиля 1 имелись ямы, опровергаются материалами дела, а именно:
в соответствии с актом проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> выполнен и обеспечен высокий уровень содержания дороги, согласно отметки ОГИББД по <адрес> в указанном акте, дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания дорог за отчетный период не было ....
Согласно ответу ООО фирма «Магистраль» на судебный запрос сообщений о нарушении покрытия дорожного полотна на 23 км автодороги <адрес> не поступили, ямочный ремонт на указанном участке дороги в ДД.ММ.ГГГГ не производился в связи с отсутствием нарушения дорожного покрытия, данное обстоятельство также подтверждается ведомостями фактически выполненных работ по содержанию автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГ и актами проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки сдачи работ за ДД.ММ.ГГГГ ....
Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 1 ФИО 1 не указал, что на момент ДТП в направлении движения автомобиля 1 имелись ямы запорошенные снегом.
На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной ИДПС полка ДПС ФИО 5 на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобилей 1 и 2 какие-либо ямы не зафиксированы, водители указанных автомобилей ФИО 1 и ФИО 2 были согласны со схемой.
Анализируя представленные суду доказательства, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к единственному выводу о том, что занос автомобиля 1 государственный номер № под управлением ФИО 1 и последующий вынос автомобиля под его управлением на полосу предназначенную для встречного движения, повлекший столкновение с автомобилем 2 государственный номер № не находятся в причинно следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магистраль» своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на 23 километре автодороги <адрес>. Более того, факт ненадлежащего исполнения ООО «Магистраль» своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на 23 километре автодороги <адрес> - не нашел своего подтверждения. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем, представлено не было.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Овериной Е.С. к ООО фирма «Магистраль» о взыскании расходов на восстановительный ремонт с учетом утери товарной стоимости в сумме 459 459 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценочных работ в сумме 4 500 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 21 800 рублей, о взыскании судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Андреева