о восстановлении на работе

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2011 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

прокурора Андроповой Н.В.

при секретаре Егоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балашовой Л.В. к ИП Тареловой Н.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ИП Тарелова Н.Ю. в качестве художника. Ее работа заключалась в разработке дизайнов продукции мастерской. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности на основании п.3,6 ст.81 ТК РФ, а именно за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а также грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с формулировкой приказа и со ссылками на указанную норму закона ей была выдана на руки трудовая книжка. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у врача гинеколога, в связи с нахождением на учете по беременности сроком в 5 недель. Факт беременности Балашовой Л.В. ответчику был известен. Также истец указала, что ИП Тареловой Н.Ю. был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, т.к. с нее не были взяты объяснения. В результате противоправных действий Балашова Л.В. была лишена возможности трудиться. На основании изложенного истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ИП Тарелова Н.Ю. в должности художника; признать запись внесенную в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительной; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала требования.

Ответчик ИП Тарелова Н.Ю. иск не признала. Считает, что уволена истец на законных основаниях. При этом уточнила, что

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.5 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращения численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения( с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 70 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст.71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой Л.В. и ИП Тареловой Н.Ю. был заключен трудовой договор, на основании которого Балашова Л.В. была принята на работу в ИП Тареловой Н.Ю. на должность художника с испытательным сроком на 1 месяц. Согласно условиям указанного договора Балашовой Л.В. установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере 5000 рублей (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Балашова Л.В. была уволена с предприятия ИП Тареловой Н.Ю на основании п.3 ст. 81 ТК РФ несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и п.6 а однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогул (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

В соответствии с п.3, п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: …3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балашовой Л.В. был составлен аттестационный акт об неудовлетворительности выполненной работы в составе аттестационной комиссии: ИП Тареловой, ФИО 1-дизайнера, ФИО 2-помощника дизайнера. Указанный акт истец подписывать отказалась (л.д.14).

Из табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балашова Л.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК, …. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ИП Тарелова Н.Ю. в качестве художника( л.д.32-33). Ее работа заключалась в разработке дизайнов продукции мастерской.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности на основании п.3,6 ст.81 ТК РФ, а именно за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а также грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.15)

Из представленных материалов дела видно, что ИП Тареловой Н.Ю. были составлены акты о прогуле, в связи с отсутствием Балашовой Л.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ( л.д.36),ДД.ММ.ГГГГ( л.д.34) и ДД.ММ.ГГГГ( л.д.35). В актах указано, что Балашова Л.В. отказалась от дачи объяснений отсутствия на рабочем месте, отказалась от получения копии данного акта, что подтверждено подписями ФИО 3 и ФИО 4

В тоже время истец пояснила, что об актах не знала, объяснение ей никто не предлагал предоставить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точные даты она не помнит, истец не была на работе. После этого ей ИП Тарелова предложила дать устное объяснение, на что ей истец ничего не ответила. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, т.к. она находится в непосредственной подчиненности ИП Тареловой.

Данных о том, что составлялись акты о прогулах истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагалось истцу дать объяснение в письменной форме по поводу прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Более того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в больнице по поводу беременности.( л.д.10-11)

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при увольнении истца она не знала о беременности последней. Так истец утвердительно пояснила, что она о беременности известила работодателя. Иного в суд не представлено.

Также материалами дела достоверно установлено, что Балашова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете по беременности в Женской консультации №, что подтверждается справкой, выданной врачом гинекологом Женской консультации № (л.д.13).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что приказ об увольнении истца за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным и обоснованным.

Увольнение истца по п.3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, суд также находит незаконным.

Так, в суд не представлены доказательства наличия аттестационной комиссии, назначенной в установленном законом порядке. Представлен аттестационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что по результатам выполненных истцом работ выявлено, что данные работы выполнены неудовлетворительно. Суд критически относится к указанному акту, т.к. данных о том, что он подписан членами аттестационной комиссии, не имеется. Более того не указано, по какой причине работы признаны неудовлетворительными.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Балашова Л.В. была уволена ИП Тареловой Н.Ю. с грубым нарушением трудового законодательства, следовательно, приказ об увольнении незаконен, запись в трудовой книжке об увольнении незаконна, а истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд находит исковые требования о взыскании неполученного истцом заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия судом решения) подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям трудового договора Балашовой Л.В. установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере 5000 рублей в месяц.

С учетом дней вынужденного прогула -31 день и среднедневной заработной платы - 170 руб. 59 коп., размер заработной платы подлежащей взысканию в пользу истца составляет 5288 руб.29 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям работницы, суд находит требование Балашовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, степени нравственных страданий истицы, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333 НК РФ сИП Тареловой Ю.Н подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 611 руб.52 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, т.е. в сумме 5288 руб.29 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балашовой Л.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительной запись за № в трудовой книжке Балашовой Л.В., выполненную ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Восстановить Балашову Л.В. в должности художника у ИП Тареловой Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Тареловой Н.Ю. в пользу Балашовой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула - 5288 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 10288 руб.

Взыскать с ИП Тареловой Н.Ю. госпошлину в госдоход в размере 611 руб.52 коп.

Решение в части восстановления на работе и оплате заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 5288 руб.29 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть в 10 дневный срок обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с момента вынесения мотивированного решения.

...

...

Судья Л.И.Корнилова