РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №
22 февраля 2011 года Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Корниловой Л.И.
при секретаре Егоровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлатовой Т.А., Тлатовой И.Ю, Тлатовой С.В., Тлатова Ю.С., Тлатова С.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Тлатова А.С., Тлатовой В.А., Разумовой С.А., Смирновой О.В., Шаровой Ю.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Шаровой В.А., Смирнова А.В., Шипковой Р.А., Шипковой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Акиловой К.Е. и Шипковой А.С., Вайнера И.А. к Администрации г Н.Новгорода, администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о сохранении квартиры № <адрес> в перепланированном состоянии.
Свои исковые требования обосновывают следующим:
Истцы проживают в вышеуказанной квартире. С целью повышения благоустройства в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: демонтаж ненесущей перегородки и демонтаж ветхой печки в жилой комнате (4); возведение новых перегородок для устройства кухни (2), кладовки (3) и входной зоны (1) и установка дверных блоков в эти перегородках; установка газовой плиты и мойки в кухне(2); демонтаж дверного блока и закладка кирпичом прохода между квартирой № и № в кухне (1); демонтаж дверного блока и закладка кирпичом прохода между квартирой № и № из входной зоны (1); демонтаж ветхой печки в жилой комнате (5), демонтаж ненесущей перегородки в комнате (2); демонтаж ветхой печки в жилой комнате (2); демонтаж оконного блока и устройства дверного блока в кухне (1) с устройством крыльца к нему; возведение тонкой фанерной перегородки и перенос мойки в кухне(1); устройство АГВ в кухне(1); демонтаж дверного блока и закладка его кирпичом с целью разделения квартир; демонтаж ненесущей перегородки в коридоре (2); демонтаж двух моек и газовой плиты в коридоре(2), и установка газовой плиты в прихожей(1); демонтаж дверного блока в ненесущей перегородке и расширение прохода в коридоре(2); демонтаж дверного блока и закладка его кирпичом в коридоре(2); демонтаж газовой плиты и ветхой печки в кухне(6); демонтаж ветхих печек в жилых комнатах (5), (4), (3).
В результате произведенной перепланировки произошло изменение площадей в квартире:
-площадь жилой комнаты(4) увеличилась с 14,7 кв.м. до 20,3 кв.м.;
-площадь жилой комнаты(5) увеличилась с 14 кв.м. до 14,4 кв.м.;
-площадь прихожей(1) уменьшилась с 16,2 кв.м. до 7,2 кв.м.;
-появилась кухня(2) площадью 6,2 кв.м.;
-появилась кладовка(3) площадью 1,7 кв.м.;
-площадь жилой комнаты(2) увеличилась с 15,2 кв.м. до 19,8 кв.м.;
-площадь кухни(1) 12,4 кв.м. не изменилась;
-площадь жилой комнаты(3) увеличилась с 17,6 кв.м. до 18,4 кв.м.;
-площадь жилой комнаты(4) увеличилась с 17,5 кв.м. до 18,1 кв.м.;
-площадь жилой комнаты(5) увеличилась с 10,8 кв.м. до 11,3 кв.м.;
-площадь прихожей(1)-10,1 кв.м. не изменилась;
-площадь кухни(6)-16,7 кв.м. не изменилась;
-площадь коридора(2)-17 кв.м.(на месте двух кухонь(9) и (7), площадью 9 кв.м. и 8 кв.м.
В результате перепланировки в квартире № <адрес> появились три отдельные квартиры №, № и №.
По мнению истцов, указанная перепланировка не нарушила прав и законных кого-либо из граждан, как проживающих в данной квартире, так и проживающих в доме, в котором эта квартира расположена.
Данная перепланировка квартиры произведена самовольно без разрешения Администрации Г.Н.Новгорода.
В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Тлатовой С.В.-Гуляйкин А.Н. в суде иск поддержал, просил удовлетворить. При этом указал, что в результате перепланировки в квартире № <адрес> появились три отдельные квартиры №, № и №.
Представители администрации г. Н.Новгорода и администрации Канавинского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами, отказать, поскольку перепланировка выполнена с нарушением действующего законодательства.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Истцы проживают в квартире № <адрес>.
Материалами дела установлено, что в результате произведенной истцами перепланировки в квартире № <адрес> образовались три отдельные квартиры под №, № и №.
В материалах дела имеется заключение за №, выполненное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которого следует, что в квартире № расположенной в доме № по ул<адрес> выполнена перепланировка, а именно произведен демонтаж не несущей перегородки и демонтаж ветхой печки в жилой комнате(4), возведение новых перегородок для устройства кухни, кладовки и входной зоны, установка дверных блоков в этих перегородках, установка газовой плиты и мойки в кухне, демонтаж дверного блока и заложение кирпичом прохода между квартирой № и № в кухне, демонтаж дверного блока и заложение кирпичом прохода между квартирой № и № из входной зоны, демонтаж ветхой печки в жилой комнате. При этом указано, что в результате перепланировки произошло изменение площадей в указанной квартире, а именно:
-площадь жилой комнаты(4) увеличилась с 14,7 кв.м. до 20,3 кв.м.;
-площадь жилой комнаты(5) увеличилась с 14 кв.м. до 14,4 кв.м.;
-площадь прихожей(1) уменьшилась с 16,2 кв.м. до 7,2 кв.м.;
-появилась кухня(2) площадью 6,2 кв.м.;
-появилась кладовка(3) площадью 1,7 кв.м.
Также из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что квартире № выполнена перепланировка, а именно произведен демонтаж ненесущей перегородки в комнате (2); демонтаж ветхой печки в жилой комнате (2); демонтаж оконного блока и устройства дверного блока в кухне (1) с устройством крыльца к нему; возведение тонкой фанерной перегородки и перенос мойки в кухне(1); устройство АГВ в кухне(1); демонтаж дверного блока и закладка его кирпичом с целью разделения квартир. В результате перепланировки площадь жилой комнаты(2) увеличилась с 15,2 кв.м. до 19,8 кв.м.; площадь кухни(1) 12,4 кв.м. не изменилась.
В обследуемой квартире № выполнена перепланировка, а именно произведен демонтаж ненесущей перегородки в коридоре (2); демонтаж двух моек и газовой плиты в коридоре(2), и установка газовой плиты в прихожей(1); демонтаж дверного блока в ненесущей перегородке и расширение прохода в коридоре(2); демонтаж дверного блока и закладка его кирпичом в коридоре(2); демонтаж газовой плиты и ветхой печки в кухне(6); демонтаж ветхих печек в жилых комнатах (5), (4), (3). В результате перепланировки произошло изменение площадей помещений, а именно:
площадь жилой комнаты(3) увеличилась с 17,6 кв.м. до 18,4 кв.м.;
-площадь жилой комнаты(4) увеличилась с 17,5 кв.м. до 18,1 кв.м.;
-площадь жилой комнаты(5) увеличилась с 10,8 кв.м. до 11,3 кв.м.;
-площадь прихожей(1)-10,1 кв.м. не изменилась;
-площадь кухни(6)-16,7 кв.м. не изменилась;
-площадь коридора(2)-17 кв.м.(на месте двух кухонь(9) и (7), площадью 9 кв.м. и 8 кв.м.( л.д.13-37)
При этом в представленном заключении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указано, что в ходе обследования жилых квартир №, № и № в доме № по <адрес> установлены следующие нарушения. Отметка пола жилого помещения, расположенного в цокольном этаже ниже планировочной отметки земли, тогда как размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается, в связи с чем нарушена норма СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения» пп.3.2. В доме отсутствует канализация, что противоречит СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация» и пп.9.29СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
В квартире № в доме № по <адрес> также отметка пола жилого помещения, расположенного в цокольном этаже ниже планировочной отметки земли, тогда как размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. При перепланировке нарушена норма СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения» пп.3.2.В доме отсутствует канализация, что противоречит СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация» и пп.9.29СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того в квартире отсутствует отопление, что также противоречит СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» пп.9.4. газовая плита располагается в прихожей(10, в нарушение СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем» ч.1 пп.6.19. В нарушение пп.9.7 СНиП 31-01-2003 в квартире отсутствуют вентиляционные каналы.
Указанное заключение никем не оспорено, выполнено специалистами, имеющими свидетельство о допуске к вышеуказанным работам( л.д.22) и у суда нет оснований подвергать сомнению выводы.
Судом установлено, что перепланировка жилого помещения произведена истцами самовольно, с нарушением ст. 26 ЖК РФ, т.е. без согласования с органом местного самоуправления.
Также из материалов дела следует, что в результате произведенной перепланировки в квартире № <адрес> образовались три отдельные квартиры №, № и №.
Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угроз их жизни и здоровью».
Оценив заключение, сопоставив планы квартиры, суд находит, что в квартире истцов произведена перепланировка. Данный вывод суд сделал на основании содержания ст. 25 ЖК РФ, которая дает понятие перепланировки. Согласно данной статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из анализа добытых по делу доказательств суд пришел к выводу, что перепланировка, произведенная в квартире № дома № по <адрес>, выполнена с нарушением действующего законодательства, что нарушает интересы граждан, не может обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Более того, она создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тлатовой Т.А., Тлатовой И.Ю, Тлатовой С.В., Тлатова Ю.С., Тлатова С.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Тлатова А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Тлатовой В.А., Разумовой С.А., Смирновой О.В., Шаровой Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Шаровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Смирнова А.В., Шипковой Р.А., Шипковой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Акиловой К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Шипковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Вайнера И.А. о сохранении жилого помещения, расположенного в <адрес> перепланированном состоянии -отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.
.....
.....
Судья Л.И.Корнилова