Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто» о взыскании расходов на устранение недостатка товара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее ООО «Луидор»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № купли-продажи автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №.
Ответчик совершал сделку по продаже автомобиля от своего имени, но за счет комитента - собственника автомобиля (по договору комиссии).
В процессе выбора и покупки автомобиля ответчик предоставил информацию о том, что товар находится в исправном техническом состоянии. Однако в процессе использования выяснилось, что автомобиль имеет технически недостатки - пропало давление масла. Через две недели, эксплуатировать автомобиль не предоставлялось возможным, из за того что на приборной панели загорелась лампочка «ошибка», при попытке начать движения машина не двигалась с места.
В связи с тем, что он предполагал о несущественности поломке, он обратился в ЮЛ 1 для срочного ремонта автомобиля. После проведения диагностики вышеуказанного автомобиля в ЮЛ 1 стало известно, что причиной поломки является сильный (недопустимый) износ подшипников скольжения, из чего следует, что товар обладает существенным недостатком и является ненадлежащего качества. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на ремонт приобретенного товара ненадлежащего качества, на что последний ответил отказом. Из-за сложности поломки, ремонт был выполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 125 000 руб., из которых 40704 руб. работа, остальное запчасти.
Сложившейся ситуацией ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях. Для ремонта приобретенного автомобиля ему пришлось понести большие материальные расходы, обращаться в банк за кредитом, а он является многодетным отцом, один воспитывает шестерых детей. Данные расходы поставили его в сложное материальное положение.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 137 880 руб., моральный вред в размере 30000 руб.
Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Луидор» заменен на надлежащего ООО «Луидор-Авто».
Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Воробьева В.А.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика Жарова Е.Ю., Подколодников В.С., действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились.
Третье лицо Воробьева В.А. с заявленными требованиями не согласилась.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, 3-е лицо, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
В силу п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать:
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор-Авто» (комиссионер) и Воробьевой В.А. (комитент) был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автомобиля 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.1.1).
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-Авто» продало, а Петров С.В. приобрел автомобиль 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью автомобиля Петров С.В. обратился к ЮЛ 1, указав следующее: «пропало давление масла - горит ошибка». После проведенной диагностики и замера давления масла, была произведен разборка двигателя, которая показала, что вероятной причиной неисправности является сильный (недопустимый) износ подшипников скольжения, из-за увеличенного зазора между подшипниками скольжения и шейками коленчатого вала, отсутствовало нужное давление в масляной системе, в результате произошел износ шатунных шеек коленчатого вала и шатунов. Для восстановления работоспособности двигателя, требовалась замена шатунно-поршневой группы и коленчатого вала. Ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выдан в исправном состоянии (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. обратился в ООО «Луидор-Авто» с претензией по поводу качества приобретенного автомобиля (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрова С.В. был направлен ответ, в котором ему было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 21).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что автомобиль был продан в неисправном техническом состоянии, так как согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля Петров С.В. осуществил полную его проверку по качеству, количеству и комплектности, Петрову С.В. передан автомобиль надлежащего качества, без недостатков, в том числе при отсутствии внешних повреждений кузова, лакокрасочного покрытия (отсутствуют сколы, царапины и другие дефекты), осветительных приборов, зеркал, стекол и иных явных (видимых) недостатков. Автомобиль в исправном техническом состоянии (ходовые качества, работа узлов и агрегатов) и полной комплектации. Претензий по качеству и комплектности товара покупатель к продавцу не имеет. Качество, техническое состояние и комплектация переданного автомобиля соответствуют требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле (л.д. 5). В связи с чем требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков товара являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Соответственно суд полагает необходимым отказать в производных требованиях компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Петрова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
....
....
.... Судья Е. А. Леонтенкова