...
Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 января 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) к Черапкину А.И., Костиной Е.В., Шуплецовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее АК СБ РФ ОАО) обратилось в суд с иском к Черапкину А.И., Костиной Е.В., Шуплецовой Т.В., указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Черапкин А.И. получил ссуду на неотложные нужды в размере 704 000 руб. сроком на 5 лет под 17 % годовых, погашение ссуды должно было происходить ежемесячно в размере 11733,33 руб., также ежемесячно должны были уплачиваться проценты за время пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке платежа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере двойной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. В обеспечение возвратности ссуды и процентов за пользование, Черапкин А.И. привлек поручителей Костину Е.В. и Шуплецову Т.В., которые взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком.
Черапкин А.И. нарушает свои обязательства, взятые по договору, Платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без ответа и удовлетворения. Задолженность ответчика перед банком составляет 404 208, 51 руб., из которых долг - 391 005,71 руб., проценты - 5075,79 руб., просроченные проценты - 6645,25 руб., пени - 1481,76 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно 404 208,51 руб. и госпошлину в размере 7242,08 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Дейнарович Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Ответчик Черапкин А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Ответчик Костина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Ответчик Шуплецова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Черапкина А.И., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1, 2ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) и Черапкиным А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 704 000 руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-13, 14).Одновременно с кредитным договором между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) и Костиной Е.В., Шуплецовой Т.В. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Черапкиным А.И. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 15,16).Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были им выданы ответчику в установленном размере и в установленные сроки. Однако, Черапкин А.И. обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, выплаты производил нерегулярно и с нарушением графика погашения кредита, в связи с чем Черапкиным А.И. было нарушено обязательство перед банком о погашении кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 967,76 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Черапкиным А.И. обязательства по погашению кредита и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно потребовал у ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита, а также погасить начисленные, но неуплаченные проценты и неустойки (л.д. 21,22,23). Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец в соответствии с п. 4.6 кредитного договора, 2.3 договоров поручительства вправе потребовать от ответчиков досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Черапкина А.И. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в суд не представлено.
Поскольку Черапкин А.И. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору с ответчиков Черапкина А.И., Костиной Е.В., Шуплецовой Т.В. подлежит взысканию солидарно просроченная задолженность по кредитному договору, в том числе просроченные проценты и неустойки, а также досрочно востребован остаток по кредиту.
Согласно расчету задолженности Черапкина А.И. по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, его задолженность составляет 404 208,51руб., из которых сумма основного долга 391 005,71 руб., пеня по просроченному основному долгу 1297,69 руб., просроченные проценты 6645,25 руб., пеня по просроченным процентам 184,07 руб., проценты на внебалансе 4747,90 руб., срочные проценты на внебалансе 327,89 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 404 208,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной…Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая тот факт, что Черапкин А.И. грубо нарушил свои обязательства, взятые по договору, соответственно существенно нарушил условия договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплачена им государственная пошлина в сумме 11242,08руб. (л.д. 2,3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Открытого акционерного общества удовлетворить.
Взыскать с Черапкина А.И., Костиной Е.В., Шуплецовой Т.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в сумме 404 208,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11242,08 руб.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации Открытым акционерным обществом и Черапкиным А.И..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
...
...
Судья Е.А. Леонтенкова