Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Синицыной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медитор НН» к Рудневой А.И., Открытому акционерному обществу «МСК» об установлении виновника ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Медитор НН» (далее ООО «Медитор НН») обратилось в суд с иском к Рудневой (до заключения брака Тихомировой) А.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение между автомобилем 1, государственный регистрационный №, под управлением Владимирова А.В., автомобилем 2, государственный регистрационный <адрес> под управлением Китова А.Ю. и автомобилем 3, государственный регистрационный №, под управлением Рудневой (Тихомировой) А.И. Автомобиль 2 государственный регистрационный № принадлежит ООО «Медитор НН». Ущерб, причиненный ДТП автомобилю истца равен 81469 рублей 91 копейка. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Владимирова А.В. ДД.ММ.ГГГГ решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о привлечении к административной ответственности Владимирова А.В. было отменено.
Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, что подтверждается всеми материалами дела, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования указанные в претензии ответчик не выполнил.
На основании изложенного просит установить, действия кого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ стали причиной аварии. Взыскать с Рудневой (Тихомировой) А.И. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81469 рублей 91 копейка.
Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО «СК «РОСНО»), Владимиров А.В., Китов А.Ю.
Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «МСК» (далее ОАО «МСК»).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медитор НН» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ООО «Медитор НН» Ушакова М.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Ответчик Руднева А.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель ответчика ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд с учетом мнения представителя истца постановил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо Китов А.Ю. в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Владимиров А.В. в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, 3-х лиц Китова А.Ю., Владимирова А.В., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на перекрестке <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный № под управлением Владимирова А.В., автомобиля 3, государственный регистрационный № под управлением Тихомировой (после заключения брака Рудневой) А.И. и автомобиля 2, государственный регистрационный № под управлением Китова А.Ю.
Ответчик Руднева А.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> на автомобиле 3, государственный регистрационный №, остановилась на перекрестке с <адрес>, на встречной полосе стоял автомобиль 1 и автомобиль 2. На зеленый свет светофора она начала движение, скорость у неё была небольшая, около 30-40 км/ч, автомобиль 1 преградил ей дорогу, так как хотел повернуть, произошло столкновение транспортных средств, от удара с автомобилем 1 её автомобиль вылетел на встречную полосу, а потом врезался в автомобиль 2, удар автомобиля 1 произошел в бок автомобиля 3.
Третье лицо Китов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле 2, государственный регистрационный № по направлению <адрес> дороге было четыре полосы по две в каждую сторону. Он двигался по крайней левой полосе. Автомобили стояли сплошным потоком. На перекрестке он стоял за автомобилем 1 с горящим сигналом поворотника налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль 1 начал движение, поворачивая на <адрес>, после чего он, Китов, также начал движение и тут произошел удар автомобиля 3 в его автомобиль. Момент столкновения автомобилей 1 и 3 он не видел.
Третье лицо Владимиров А.В. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле 1 по <адрес> на <адрес>, выехал на перекресток, пропустил встречный поток машин. За ним остановился автомобиль. Загорелся зеленый свет светофора, он стоял на расстоянии 50-60 метров, стал поворачивать на желтый свет светофора и увидел, как 3 ударил его автомобиль в заднюю часть, при этом его автомобиль развернуло на 180 градусов.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 руб. в связи с тем, что он, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный №, перед началом маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем 3, государственный регистрационный № под управлением Тихомировой (после заключения брака Рудневой) А.И. и автомобилем 2, государственный регистрационный № под управлением Китова А.Ю., в результате столкновения Китов А.Ю. получил легкий вред здоровью (л.д. 99, 146, т. 1).
Решением начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимирова А.В. заместителем начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району ФИО 1 оставлено без изменения (л.д. 147-148, т. 1).
Решением судьи Канавинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО 1 о привлечении к административной ответственности Владимирова А.В. отменено. Решение по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УГИБДД по <адрес> по делу Владимирова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 160-162, т. 1).
В соответствии с заключением ЮЛ 1 в условиях рассматриваемого происшествия при указанных водителем автомобиля 3 Рудневой (Тихомировой) А.И. условиях, водитель автомобиля 1 Владимиров А.В. для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…
В рассматриваемом варианте действия водителя автомобиля 1 с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 13.4 ПДД РФ.
При этом водитель автомобиля 3 Руднева А.И. для предотвращения столкновения с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В условиях рассматриваемого происшествия, указанных водителем автомобиля 1 Владимировым А.В. (… Владимиров А.В. выехал на перекресток, пропустил встречный поток машин. На желтый сигнал светофора стал выполнять левый поворот, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 3), он для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, убедившись в том, что водители транспортных средств, движущихся во встречном направлении остановились на желтый (запрещающий) сигнал светофора, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
При этом, водитель автомобиля 3 Руднева (Тихомирова) А.И. для обеспечении безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была руководиться требованиями п. 6.1 ПДД РФ, согласно которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил (… водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегнув к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение) (л.д. 7-23, т. 2).
С выводами экспертизы суд считает возможным согласиться, т.к. они не противоречат, а дополняют материалы дела заключением, основанным на научных познаниях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ и у суда не возникло сомнений в достоверности выводов.
Исходя из вышеизложенного, суд определяет вину водителей автомобиля 1, государственный регистрационный № Владимирова А.В. и автомобиля 3, государственный регистрационный № Тихомировой (после заключения брака Рудневой) А.И. в соотношении 50х50. Следовательно, размер заявленных истцом убытков должен быть уменьшен на половину.
Поскольку гражданская ответственность Рудневой А.И. была застрахована в ОАО «МСК» (л.д. 116, т. 1), следовательно, обязанность по выплате возмещения вреда суд возлагает на ОАО «МСК».
В соответствии с отчетом № ЮЛ 2 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 2, государственный регистрационный № с учетом износа 85153,50 руб. (л.д. 76-84, т. 1).
Таким образом, в пользу ООО «Медитор-НН» подлежит взысканию 85153,50 руб. / 2 = 42576,75 руб.
Истец просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В силу ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку истцом не доказан факт обращения в ОАО «МСК» с полным комплектом документов, необходимых для решения вопроса о возмещении страховой выплаты, суд полагает возможным определить начало течения срока рассмотрения заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ - получение иска ООО «Медитор-НН» с приложенными документами (л.д. 87, т.1).
Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), то есть за 130 дней, составляет 1191,56 руб. (42576,75 руб. - сумма страхового возмещения) Х 7,75 % (в соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У с 01.06.2010г. процентная ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%) Х 130/360).
Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, которая не может быть определена на будущее и не лишает истца возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании процентов по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ в случае наступления ответственности у ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 18700 руб./2 = 9350 руб. (л.д. 5, т. 2), а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1513,05 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Медитор-НН» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медитор НН» сумму ущерба в размере 42576,75 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, виновниками которого в равной степени являются Руднева А.И. и Владимиров А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191,56 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 9350 руб., возврат госпошлины в размере 1513,05 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчики в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Канавинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
....
....
....
Судья Е.А. Леонтенкова