Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 г.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.
при секретаре Бабиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Н.А. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, к Кузьмину М.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный № под управлением Никифорова М.Н., и автомобиля 2 государственный регистрационный № под управлением Кузьмина М.В. Автомашины получили механические повреждения.
Истец Никифоров Н.А. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что ДТП произошло по вине Кузьмина М.В., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «ЭСКО». Истец просил взыскать с ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
В связи с заявлением истца (л.д.85), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кузьмин М.В. и Герасимов Е.М.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) представитель истца Никифоров М.Н., действующий на основании доверенности, просил не привлекать в качестве ответчика Герасимова Е.М., к которому какие-либо исковые требования заявлены не были.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) истец Никифоров Н.А. просил взыскать с Кузьмина М.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба.
В судебное заседание истец Никифоров Н.А., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Никифоров М.Н. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов управлял принадлежащим его отцу автомобилем 1 государственный регистрационный №. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе справа, на зеленый мигающий сигнал светофора, со скоростью 50-60 км/ч. За то время, что он пересекал перекресток с <адрес>, для движения в перпендикулярном направлении загорелся зеленый сигнал, а для него - красный. Он должен был завершить маневр, поэтому не стал предпринимать экстренного торможения, а продолжил движение. Как только для него загорелся красный сигнал, с пересекающего направления из левого ряда с большой скоростью выехала автомашина под управлением Кузьмина М.В. и произвела столкновение с его автомобилем. Считает, что Кузьмин М.В. при включении для него разрешающего зеленого сигнала светофора должен был убедиться в отсутствии помех для своего движения и уступить ему дорогу. Поскольку он этого не сделал, в ДТП виноват именно Кузьмин М.В. Своей вины в ДТП Никифоров М.Н. не усматривает.
Ответчик Кузьмин М.В. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 2 государственный регистрационный № двигался со стороны <адрес>. Остановился перед перекрестком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Находился в левом ряду. В правом ряду стоял автомобиль 3. При загорании разрешающего зеленого сигнала светофора, он одновременно с данной машиной начал движение. Уже пересек половину перекрестка, когда с перпендикулярного направления выехал автомобиль 1 под управлением Никифорова М.Н., произошел касательный удар в переднюю водительскую дверь этого автомобиля. Считает, что в ДТП виноват Никифоров М.Н., который двигался на красный сигнал светофора.
Представитель ответчика адвокат Коротков А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы Кузьмина М.В.
Представитель ОАО «ЭСКО» Кириченко Д.Н. иск не признала.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>.
Никифоров М.Н., управляя автомобиле 1 государственный регистрационный № двигался по <адрес>.
Кузьмин М.В., управляя автомобилем 2 государственный регистрационный №, двигался в перпендикулярном направлении с <адрес>.
Из объяснений как Кузьмина М.В., так и Никифорова М.Н. следует, что к моменту столкновения автомобиль под управлением Кузьмина М.В. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль под управлением Никифорова М.Н. - на запрещающий красный сигнал светофора.
Доводы Никифорова М.Н. о виновности в ДТП Кузьмина М.В. основаны на утверждении, что тот нарушил п.13.8 ПДД, не уступив дорогу его транспортному средству.
Оценив действия обоих водителей на предмет соответствия положениям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред.Постановления Правительства РФ 27.01.2009 г. №28), суд пришел к выводу о том, что доводы Никифорова М.Н. являются несостоятельными, а лицом, виновном в рассматриваемом ДТП, является он сам.
Делая такой вывод, суд исходил из следующего.
В соответствии с п.13.8. Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно п.13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Совокупность указанных норм говорит о том, что водитель транспортного средства при пересечении перекрестка на разрешающий сигнал светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, въехавшим на перекресток с другого направления также на разрешающий сигнал светофора, но не успевшим по каким-то причинам закончить свой маневр.
Правила дорожного движения определяют «перекресток» как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Из паспорта светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> (лист 23 административного дела № (л.д.100)) и фотографий места происшествия (лист 13 того же дела) видно, что до начала данного перекрестка по направлению движения, по которому двигался Никифоров М.Н., имеются следующие средства регулирования дорожного движения: 1) светофор; 2) стоп-линия (разметка 1.12), которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); 3) пешеходный переход; 4) светофор с расположенным рядом знаком 2.5.
Из объяснений Никифорова М.Н. следует, что первый светофор по ходу своего движения он пересекал на зеленый сигнал, второй светофор - на зеленый мигающий сигнал, а к моменту ДТП уже горел красный сигнал светофора.
Суд считает, что данные объяснения противоречат объективным данным и не соответствуют действительности.
Так, при заявленной Никифоровым М.Н. скорости его движения в 50-60 км/ч, он должен был преодолевать от 13,8 до 16,6 метров в секунду.
Схема организации дорожного движения на данном участке дороги следующая: 36 секунд время горения зеленого сигнала светофоров, далее 4 секунды длительность зеленого мигания светофоров, далее 3 секунды время горения желтого сигнала (лист 22 административного дела № (л.д.100)).
Таким образом, за время зеленого мигания светофора 4 секунды и желтого горения сигнала светофора 3 секунды, до начала включения красного сигнала светофора, автомобиль под управлением Никифорова М.Н. должен был пройти расстояние от 96,6 до 116,2 м.
Из паспорта светофорного объекта видно, что расстояние между вторым светофором, до которого Никифоров М.Н., как он утверждает, двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, и третьим светофором, находящимся непосредственно за перекрестком, составляет всего 40 м.
За время горения зеленого сигнала светофора для его направления движения водитель Кузьмин М.В. успел проехать 8,7 м, что отражено в схеме ДТП (л.д.113).
Сопоставляя вышеуказанные данные, суд пришел к выводу, что второй светофор автомобиль под управлением Никифорова М.Н. пересек заведомо на красный сигнал светофора. Между тем, у данного светофора установлен знак 2.5. «Движение без остановки запрещено». Этот знак запрещает движение без остановки перед стоп-линией.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Никифоров М.Н., в нарушение указанных Правил дорожного движения, а также п.1.5, не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, въехал на перекресток, чем создал аварийную ситуацию. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В действиях водителя Кузьмина М.В. нарушений Правил дорожного движения, в том числе и п.13.8, не усматривается. Он начал движение на разрешающий сигнал светофора, и вправе был обоснованно предполагать, что другие участники дорожного движения, соблюдая указания светофора, дорожных знаков, и знаков дорожной разметки, остановятся в положенном месте. Требования п.13.8 Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу не относятся к ситуации, когда другой участник дорожного движения пересекает перекресток, заведомо нарушая эти Правила.
Таким образом, при отсутствии вины Кузьмина М.В. в ДТП, его ответственность, а также ответственность страховой компании по выплате Никифорову Н.А. ущерба исключается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Никифорову Н.А. в иске к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, к Кузьмину М.В. о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
...
...
...
Судья Т.С.Кувшинова
...
...