Дело № 2 – 24/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре Шломиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Е. А. к Зайцеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Потехина Е.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что в (дата обезличена) года она передала ответчику автомобиль Хундай Туссон, государственный регистрационный знак (номер обезличен), для ремонта подвески. В дальнейшем (дата обезличена) ей по телефону позвонил Зайцеву А.И. и сказал, что он попал в ДТП в Московской области. Из предоставленных документов она узнала, что (дата обезличена) в 00 часов 50 мин. в (адрес обезличен) км произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Зайцева А.И. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель Зайцев А.И., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Ответчик заявил о том, что самостоятельно отремонтирует ее автомобиль, но до сегодняшнего дня автомобиль не отремонтирован. (дата обезличена) она забрала свой автомобиль у ответчика, и поставила его на платную стоянку в г. Н.Новгороде, так как автомобиль находился в разбитом состоянии и не мог самостоятельно передвигаться. Кроме того, ответчик не передал ей аккумулятор, который стоял на автомобиле. Согласно справке стоимость аккумулятора составляет 6200 рублей.
В связи с тем, что с (дата обезличена) года она не может пользоваться своим автомобилем, у нее уменьшилась заработная плата, поскольку ей доплачивали за использование личного автотранспорта 6500 рублей в месяц. С (данные обезличены) года по (данные обезличены) года прошло 8 месяцев (6500 х 8 = 52000 рублей).
(дата обезличена) в ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы был проведен осмотр ее транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), и был составлен отчет № (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (данные обезличены) составляет 183103 рублей, а утрата товарной стоимости -16622 руб., всего 199 725 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере – 205 925 руб., расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в размере - 8500 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере - 25000 руб., госпошлину в размере - 5833 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 800 руб., расходы, связанные с оказанием услуг эвакуатора, в размере - 3200 руб., расходы, связанные с парковкой автомобиля, в размере - 5460 руб., заработную плату в размере - 52000 руб.
При рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла свои исковые требования, и в судебном заседании от (дата обезличена) окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, в размере - 166446 руб., расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в размере - 8500 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере - 25000 руб., госпошлину в размере - 5833 руб. 85 коп., расходы, связанные с оказанием услуг нотариуса, в размере - 800 руб., расходы, связанные с оказанием услуг эвакуатора, в размере - 3200 руб., расходы, связанные с парковкой автомобиля, в размере - 5460 руб., недоплаченную заработную плату в размере - 52000 руб., стоимость аккумулятора в размере 6200 рублей.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз.
Также определением суда от (дата обезличена) по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз.
Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал требования своего доверителя.
Ответчик исковые требования признал частично.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в ноябре 2010 года истец передала ответчику автомобиль Хундай Туссон, государственный регистрационный знак А646ОУ/152, для ремонта подвески.
(дата обезличена) в 00 часов 50 мин. в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Туссон, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Зайцева А.И. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.
Виновником данного ДТП был признан водитель Зайцев А.И., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривал, свою вину в указанном ДТП признал.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), истец обратилась в экспертную компанию ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы, где (дата обезличена) был проведен осмотр транспортного средства, и был составлен отчет № (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (данные обезличены), составляет 183103 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно отчету №(номер обезличен) составляет 16622 руб., а всего 199725 руб. На проведение оценки истец затратила 8500 рублей.
По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами Приволжского регионального центра судебных экспертиз на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167333 рубля (л.д. 184).
Как установлено судом, по факту ДТП от (дата обезличена) Потехиной Е.А. производилась выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 33 276 руб. 94 коп. (л.д. 202-223).
Как подтвердили стороны в судебном заседании, после ДТП от (дата обезличена) Потехина Е.А. ремонт принадлежащей ей машины не производила, в момент ДТП, произошедшего по вине ответчика, на машине имелись повреждения от ДТП (дата обезличена).
Из имеющихся в деле экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа следует, что данные оценки, в том числе судебная экспертиза, были проведены без учета имевшихся на автомобиле повреждений на момент ДТП по вине ответчика.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа и с учетом пересекающихся повреждений в результате 2-х ДТП, стороны в суде не заявляли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своей позиции истцом была представлена справка за подписью эксперта ФИО7
Согласно справке, подписанной экспертом Приволжского регионального центра судебных экспертиз ФИО7, проводившим экспертизу, назначенную определением суда в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в связи с пересекающимися повреждениями, полученными в ДТП (дата обезличена) (повреждение капота, левого наружного зеркала), изменится и составит 152445 рублей, а утрата товарной стоимости 14001 рублей (л.д. 266).
Оснований не доверять представленным в указанной справке экспертом данным у суда не имеется.
Принимая во внимание, что заключение Приволжского регионального центра судебных экспертиз проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется этим заключением с учетом представленных экспертом в справке данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом пересекающихся повреждений в результате 2-х ДТП, а также представленным им данным о размере утраты товарной стоимости транспортного средства истца.
Поскольку доказательств выплаты истцу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 152445 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства - 14001 руб.
Доводы ответчика об указании экспертом в заключении завышенных цен на запасные части транспортного средства истца не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно справке торгового предприятия «Нижегородец», осуществляющего поставку оригинальных запасных частей автомобильной техники, стоимость крыла переднего левого для автомобиля (данные обезличены) составит 6884 руб., в экспертном заключении стоимость данной детали указана – 5773 руб.; панель передка – 10 927 руб., в экспертном заключении стоимость данной детали указана – 9518 руб.
Таким образом, цены на запасные части в заключении эксперта указаны ниже, чем, например, у поставщика данных запасных частей - ТП «Нижегородец».
Как следует из материалов дела, истец с ноября 2010 года не могла пользоваться своим автомобилем, в результате чего произошло уменьшение ее заработной платы, так как за использование личного автотранспорта в целях оперативного решения организационных и управленческих вопросов ей доплачивали 6500 рублей в месяц (л.д. 64). Данное обстоятельство подтверждается приказами директора ООО «Алешино-Сервис» и зам. главного бухгалтера данной организации, в которой истец работала главным бухгалтером.
Из приказа от (дата обезличена) следует, что доплата за использование транспортного средства Хундай Туссон в размере 6500 руб. в месяц в служебных целях сохранена за Потехиной Е.А. При этом расходы на ГСМ оплачиваются отдельно согласно оформленным путевым листам (л.д. 65).
С (дата обезличена) данная доплата снята с истца в связи с неисправностью автомобиля (л.д. 64).
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи невозможностью истца использовать транспортное средство в служебных целях в размере 52000 рублей с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года, как просит истец (6500 х 8 месяцев = 52000 рублей).
Истцом заявлены требования, связанные с оказанием услуг эвакуатора, в размере - 3200 руб.; связанные с парковкой автомобиля, в размере - 5460 руб.
В судебном заседании ответчик согласился с требованиями истца о взыскании расходов на парковку автомобиля в размере 5460 руб., которые подтверждаются квитанциями от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), а также с расходами на эвакуатор в размере 1200 руб. при доставлении неисправного автомобиля от ответчика на платную парковку (л.д. 57, 60-62).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца, как документально подтвержденных и обоснованных.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на эвакуатор в размере 2000 руб. от (дата обезличена), поскольку истцом не доказана необходимость транспортировки автомобиля в БЦР (дата обезличена), цель этой транспортировки, кроме того, по утверждению ответчика, данные расходы в размере 2000 руб. были понесены им.
Суд также не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости аккумулятора в размере 6200 руб., поскольку в материалах дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии аккумулятора в автомобиле в момент его передачи.
В судебном заседании ответчик данное обстоятельство оспаривал, представитель истца подтвердил, что доказательств в обоснование данного требования истец представить не может.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, Потехиной Е.А. были понесены следующие судебные расходы: связанные с оказанием услуг эксперта, в размере - 8500 руб.; связанные с оказанием юридических услуг, в размере - 25000 руб.; на уплату государственной пошлины в размере - 5833 руб. 85 коп.; связанные с оказанием услуг нотариуса, в размере - 800 руб.
Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы Потехиной Е.А. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с Зайцева А.И. в пользу Потехиной Е.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 8160 руб., нотариальные расходы в размере 768 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5451 руб. 06 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 15000 рублей.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает со сторон в пользу ФБУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере 10920 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, где с Потехиной Е.А подлежит взысканию 436, 8 рублей, а с Зайцева А.И. 10483, 2 рубля, которые ответчиком не были предварительно оплачены по его обязательству при назначении экспертизы по его ходатайству.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потехиной Е. А. к Зайцеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева А. И. в пользу Потехиной Е. А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 152 445 руб., утрату товарной стоимости 14001 руб., убытки в связи с невозможностью использования транспортного средства в служебных целях в размере 52000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1200 руб., расходы на парковку 5460 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8160 руб., нотариальные расходы в размере 768 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5451 руб. 06 коп., а всего 254 485 руб. 06 коп.
В удовлетворении исковых требований Потехиной Е. А. о взыскании стоимости аккумулятора в размере 6200 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. отказать.
Взыскать с Потехиной Е. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 436 руб. 8 коп.
Взыскать с Зайцева А. И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 483 руб. 2 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.В. Шохирева