Дело № ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
при секретаре Батялове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спар-НН» на решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карелова Д.Д. к ООО «Спар-НН» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Карелов Д.Д. обратился с иском к ООО «Спар-НН» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была повреждена автомашина 1, государственный №, принадлежащая на праве собственности истцу. Автомобиль был припаркован около <адрес> в 13.00. Около 13 часов 10 минут истец, подойдя к автомобилю, обнаружил механическое повреждение, рядом с автомобилем лежала глыба льда. Характер повреждения свидетельствует, что автомашина повреждена упавшими с крыши дома № по <адрес> кусками льда. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате падения льда автомобиль 1, государственный №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения капота, правого переднего крыла, разбита передняя фара. Стоимость восстановительного ремонта, определенного ЮЛ 1, составляет 16261 рубль 29 копеек Стоимость оценки составила 2000 рублей. Общая сумма ущерба составила 18261 рубль 29 копеек.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, заказанной и оплаченной истцом, дом № по <адрес> находиться в собственности ответчика, который должен своевременно проводить очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Ответчик данную обязанность не выполнил.
Истец понес следующие убытки: 16261 руб. 29 коп. + 2000 руб. + 100 руб. = 18361 руб. 29 коп., где: 16261 руб. 29 коп. - сумма по отчету; 2000 руб. - стоимость оценки; 100 руб. - госпошлина за выписку из ЕГРП.
В связи с необходимостью взыскания данной денежной суммы в судебном порядке истец вынужден обратиться за юридической помощью и в связи с этим истец понес расходы в размере 10000 руб., связанные с подготовкой искового заявления и представления его интересов в суде, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЮЛ 2.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 18361 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 734 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карелова Д.Д. удовлетворены. С ООО «Спар-НН» в пользу Карелова Д.Д. взыскан материальный ущерб в сумме 16261, 29 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2834, 45 рубля, а всего 29095,74 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Спар-НН» обратилось с жалобой на него, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка доказательствам, предоставленным истцом, а именно не установлен факт причинения ущерба ответчиком истцу. В материалах данного гражданского дела кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба именно ответчиком. В материалах проверки и в материалах гражданского дела отсутствуют показания свидетелей (очевидцев происшедшего), отсутствуют какие-либо экспертизы подтверждающие падение льда именно с крыши дома № по <адрес>. Истцом для подтверждения своих требований не предприняты те действия, которые действительно бы подтвердили и однозначно бы доказали его позицию, а именно: не заявлено ходатайство о вызове свидетелей данного происшествия (причем свидетели в материалах проверки указанны, но опрос их не проводился); не заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Таким образом, ответчик считает, что его вина не доказана.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
Представитель истца по доверенности Малкина Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
Представитель ответчика ООО «Спар-НН» по доверенности Бурковский Т.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу установленного действующим гражданским законодательством «принципа генерального деликта» потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется в силу закона. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие.
Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике ООО «Спар-НН».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Карелов Д.Д. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 1, государственный №, возле дома № по <адрес>.
Вернувшись через 10 минут к автомобилю, истец обнаружил на своем автомобиле механические автомобиля и лежащая возле автомобиля глыба льда.
Судом с достоверностью было установлено, что данные механические повреждения автомобиля были причинены в следствии падения глыбы льда с крыши здания, где припарковал свой автомобиль истец, а именно со здания, находящегося по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: фотографиями, материалом проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2 Данные свидетели были допрошены в суде апелляционной инстанции и также подтвердили факт падения льда с крыши здания, принадлежащего ответчику на машину истца, а также отсутствие повреждений на автомобиле до этого момента.
Указанное здание на праве собственности принадлежит ООО «Спар-НН», что и не оспаривается ответчиком.
Согласно отчету ЮЛ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие падения глыбы льда с учетом износа составляет 16261, 29 рубль.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В нарушение требований закона и возложенной обязанности ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы по указанным выше обстоятельствам не могут являться основанием для отмены решения, а также не подтверждены никакими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску иску Карелова Д.Д. к ООО «Спар-НН» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спар-НН» - без удовлетворения.
...
...
Судья Н.С. Винокурова