Дело № ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Шестакову В.Е. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс» на решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ООО «Русфинанс» обратился к мировому судье судебного участка № Канавинского района г. Н. Новгорода с иском к Шестакову В.Е. о взыскании суммы долга, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи взыскателю заявления о предоставлении займа в размере 100000 рублей и удовлетворением этого заявления между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца заем в сумме 100000 рублейсроком на 24 месяцев, который обязался погашать ежемесячными взносами в сумме 6700 рублей не позднее 15 числа каждого месяца. В соответствии с п.3.7. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, Шестаков В.Е. также обязался оплачивать истцу при возникновении просроченной задолженности штраф. Однако ответчик обязательства, возложенные на него договором займа, надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 44190 рублей. На основании изложенного, ООО «Русфинанс» просит взыскать с Шестакова В.Е. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35480 рублей, штраф за просроченный платеж в сумме 8710 рублей, а всего - 44190 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1525,70 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс» были удовлетворены частично. С Шестакова В.Е. в пользу ООО «Русфинанс» была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 35480 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1264,40 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в иске о взыскании суммы штрафа, поскольку мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ознакомления ответчика с условиями об оплате штрафа за нарушение условий договора займа, не приняв во внимание подпись Шестакова В.Е. в заявлении о предоставлении займа, в котором ответчик обращается к ООО «Русфинанс» с просьбой предоставить заем в размере и на условиях, указанных, в том числе, в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемым ООО «Русфинанс», где имеется указание на порядок уплаты штрафа. В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что считает решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Представитель истца Тюрина Э.В., действующая на основании доверенности (л.д. 96), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 97). Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода, по следующим основаниям. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи взыскателю заявления о предоставлении займа в размере 100000 рублей и удовлетворением этого заявления между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца заем в сумме 100000 рублейсроком на 24 месяцев при этом, ответчик обязался погашать его ежемесячными взносами в сумме 6700 рублей не позднее 15 числа каждого месяца. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик исковые требования ООО «Русфинанс» о взыскании суммы долга в размере 35480 рублей признал в полном объеме, в связи с чем, исковые требования банка в этой части в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ были удовлетворены. Вместе с тем, разрешая исковые требования ООО «Русфинанс» к Шестакову В.Е. о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 8710 рублей, мировой судья судебного участка № Канавинского района г. Н. Новгорода обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований. Основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, в частности, ст. 431 ГК РФ, а также с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон по делу, мировой судья обоснованно счел недоказанным факт ознакомления и согласия Шестакова В.Е. с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, применяемым ООО «Русфинанс». Доводы представителя истца о том, что Шестаковым В.Е. было собственноручно подписано заявление о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о том, что он «обращается с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемым ООО «Русфинанс»», что означает его согласие с применяемыми в случае нарушения обязательств штрафными санкциями, были правомерно отклонены мировым судьей, поскольку было установлено, что с данными общими условиями ответчика никто не знакомил, в его адрес с анкетой не направлял, при переговорах, переписке и дальнейшем взаимодействии сторон не представлял и на него не ссылался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о диспозитивности поведения ответчика при подписании договора займа в части штрафных санкций, также не обоснованны, т.к. действия истца, не представившего ответчику общие условия для ознакомления, не соответствуют воле ответчика. Таким образом, при подписании заявления ответчик не имел правильного, соответствующего действительности представления об условиях предоставления кредита в части установленных штрафных санкций, следовательно, согласие ответчика с данными условиями также не установлено. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием подписи ответчика на копии общих условий предоставлении наличных займов физическим лицам, на которой стоит подпись сотрудника банка, а не Шестакова В.Е. (л.д. 11). Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ «объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны». Поскольку стороной истца не представлено доказательств ознакомления Шестакова В.Е. с общими условиями, вручения ему их текста либо разъяснения ему настоящих условий, о чем не содержится указания ни в анкете-заявлении, ни в графике платежей, выданном ответчику, ни в рекламном объявлении о предоставлении данных займов, мировой судья правомерно принял во внимание в качестве необоснованности заявленных требований ООО «Русфинанс» в этой части объяснения ответчика и пришел к выводу о том, что штраф в размере 8710 рублей с Шестакова В.Е. не подлежит взысканию. Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с Шестакова В.Е. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1264,40 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку все обстоятельства по делу были проверены судьей тщательным образом. При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей также не допущено, следовательно, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс» - без удовлетворения. Судья Е.И. Александрова