Дело № ... Апелляционное определение 04 мая 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Арсеньева Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, У с т а н о в и л: Арсеньев Е.Е. обратился к мировому судье судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему «на неотложные нужды» на сумму 300000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.), в соответствии с которым «кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11000 рублей». Согласно п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Согласно данным условиям договора за обслуживание ссудного счета он внес на счет ответчика единовременный платеж (тариф) в сумме 11000 рублей. Из указанных положений кредитного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено ответчиком обязательным приобретением заемщиком за отдельную плату (тариф) другой услуги - открытие и обслуживание ссудного счета, что не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Возложение банком на заемщика платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на последнего расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона ущемляют его права как потребителя, и не соответствуют требования закона, вследствие чего ничтожны. Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 11000 рублей, полученные ответчиком по недействительному (ничтожному) условию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с суммы 11000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, содержащиеся в п.3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить нам неосновательно удержанные денежные средства в сумме 11000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Арсеньева Е.Е. судебные издержки: расходы на оплату услуг за составление заявления и представительство в суде в сумме 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода постановлено: иск Арсеньева Е.Е. к ОАО Сбербанка РФ о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арсеньевым Е.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Арсеньева Е.Е. денежные средства в размере 13000 рублей. Взыскать с ОАО Сбербанк России государственную пошлину в пользу муниципального образования в размере 520 рублей. Не согласившись с указанным решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что: 1) на основании Федерального Закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договора. Информация о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета до истца была доведена до подписания кредитного договора, истец был согласна на ее уплату, в связи с чем были соблюдены нормы ст. 421, 424 ГК РФ о свободе договоров. Закон РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О защите прав потребителей» должен был быть применен только в той части, в которой он не противоречит специальному закону, которым в настоящем случае является Федеральный Закон РФ «О банках и банковской деятельности», 2) в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор является оспоримым, а не ничтожным, и для признания его таковым необходимо решение суда. Срок исковой давности для признания сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности один год, который истцом пропущен. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Дейнарович Е.С., действующий на основании доверенности, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Арсеньев Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Арсеньева Е.Е. - Борисов С.А., действующий по доверенности, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Разрешая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены также в ноябре 2009 года, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке суда о поступлении исковое заявление Арсеньева подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального права при вынесении оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Арсеньевым Е.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «кредит на неотложные нужды» в сумме 300000 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11000 руб. не позднее даты выдачи кредита Согласно пункту 3.2.1 договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, согласно приведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. Истцом при заключении договора единовременный платеж в сумме 11000 руб. был оплачен, что не оспаривалось ответчиком. В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положенияпредусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банк. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. При указанных обстоятельствах мировой судья, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, постановила правильное решение об удовлетворении требования истца. Мировым судьей в соответствии с приведенными в решении нормами материального права, правильно установлено, что отношения между сторонами должны регулироваться в т.ч. и Законом РФ «О Защите прав потребителей». Учитывая Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденное ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, мировым судьей верно установлено, что открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой кредитной организации, а является ее обязанностью, вследствие чего ответчик не вправе был ставить выдачу кредита в зависимость от уплаты клиентом комиссии за открытие ссудного счета, что предусмотрено п. 3.1 Кредитного договора «Порядок предоставления кредита». При таких данных мировой судья пришел к правильным выводам, что указанной статьей договора ответчик возложил на истца обязанность приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги - выдача кредита, что является нарушением требований ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права истца, как потребителя. Поскольку договор в данной части (п.3.1 договора) не соответствует требованию закона, он является недействительным в силу его ничтожности (ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ). При таких данных и учитывая положение о последствиях недействительной сделки (ч. 2 ст. 167,180 ГК РФ) мировой судья пришел к правильному решению о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, внесенных по уплате комиссии за открытие ссудного счета по заключенному договору 11000 руб. Учитывая, что с момента внесения истцом денежных средств по уплате комиссии, ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, вследствие чего на сумму 11000 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов, приведенный в решении мирового судьи, является верным, основанным на требованиях закона. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно снизил сумму процентов до 500 руб. Доводы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда являются юридически незначимыми, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, так истец был вынужден приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги - выдача кредита. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены, т.к. они были предметом рассмотрения мирового судьи, но отклонены как не обоснованные, при этом в решении дан подробный анализ всем имеющимся в деле доказательствам. Суду апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств не представлено. Решение мирового судьи принято в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к изменению или отмене решения мирового судьи не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Арсеньева Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. ... ... Судья Н.С. Винокурова