Дело № ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Груздова В.В., на решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Груздова В.В., к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Груздова В.В., обратилась с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Груздовым В.В. (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Груздов В.В. получил кредит на неотложные нужды в сумме 120000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПКО №. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. На основании изложенного истец просил признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Груздова В.В. единовременный платеж в сумме 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6650 рублей, из которых 3325 рублей взыскать в пользу государства, 3325 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Груздова В.В. было отказано. Не согласившись с указанным решением, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Груздова В.В., обратилась с жалобой на него, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании истец Груздов В.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Попрухин Р.Р. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Как усматривается из обжалуемого решения, мировой судья не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также вывод суда не соответствует материалам дела. Разрешая доводы ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что срок истцами пропущен, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является необоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании части кредитного договора недействительной и применении последствий недействительности сделки (взыскании единовременного платежа (тарифа) начался с начала исполнения всей сделки, а именно с момента предоставления кредита. При признании части сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности срок исковой давности считается с момента исполнения именно этой части сделки, так как исковые требования не затрагивают остальные части кредитного договора. Обязанность по предоставлению кредита и срок его предоставления регулируются пунктами кредитного договора, которые истцом не оспариваются. Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем действия по исполнению оспариваемой части сделки произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а именно произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 10000 рублей. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ. Является неверным вывод мирового судьи и о том, что исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, как указано на исковом заявлении, имеющемся в материалах дела. Согласно отметке мирового судьи на экземпляре, предоставленном истцом, исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью судебного участка, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Груздову В.В. было отказано в полном объеме по причине пропуска сроков исковой давности, подлежит отмене, а по делу подлежит вынесению новое решение. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО Сбербанк России предоставил истцу кредит на сумму 120000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок представления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 приведенного Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком. Вместе с тем, из содержания положений п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - истца Груздова В.В., что подтверждает приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1. кредитного договора, является ничтожным, как противоречащее требованиям закона. При этом суд принимает во внимание тот факт, что установление комиссии за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Однако, в пункте 3.2. кредитного договора содержится такое условие выдачи кредита как уплата заемщиком тарифа, то есть оплату за обслуживание кредита. Таким образом, сложно говорить о добровольности оплаты за обслуживание ссудного счета истцами, которые не имели понятия, что открытие ссудного счета является не обязанностью заемщика, а обязанностью кредитной организацией перед ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, а действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу этого доводы ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета и добровольности оплаты введения ссудного счета, не может быть приняты судом во внимание, а требование истца в этой части подлежат удовлетворению. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу. В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 рублей. При этом суд принимает во внимание, что с момент уплаты истцами тарифа за ведение ссудного счета ответчик пользовался данными денежными средствами, в связи с чем, при установлении ничтожности пункта 3.1 кредитного договора о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, требования истцов в данной части являются обоснованными. Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей банковской услуги. Таким образом, в данном случае причинение морального вреда предполагается в силу действующего законодательства и в суде подлежат установлению и доказыванию лишь обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов (п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание обстоятельства конкретного гражданского дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, истцом было подано в досудебном порядке требование о возврате внесенных денежных средств, и которое Банком в установленный срок не было исполнено, с ответчика штраф в сумме 5750 рублей (50% от присужденной суммы в размере 11500 рублей), 50% которого в сумме 2875 руб. подлежат взысканию в доход муниципального образования, 50% в сумме 2875 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования разумности, количество судебных заседаний по делу, неявку представителя ни на подготовку, ни в судебное заседание. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию судебных расходы в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 640 руб. (440 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Груздова В.В., к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей - отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Груздова В.В., удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Груздова В.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 10000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 11500 рублей. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 5000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме 2875 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 640 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2875 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Груздова В.В. отказать. ... ... Судья Н.С. Винокурова