Дело № .... ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селезнева А.И. на определение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Селезнева А.И. к начальнику областной больницы ФБУ ИК № Бобылевой А.Е. о возмещении морального и физического вреда, УСТАНОВИЛ Определением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Селезневу А.И. возвращено исковое заявление к начальнику областной больницы ФБУ ИК № Бобылевой А.Е. о возмещении морального и физического вреда. Не согласившись с указанным определением, Селезнев А.И. обратился с частной жалобой на него, просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Селезнев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Разрешая ходатайство Селезнева А.И. о рассмотрении дела в его присутствии, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. При принятии к своему производству частной жалобы Селезнева А.И. судом апелляционной инстанции в адрес исправительного учреждения, где находится Селезнев А.И. были направлены судебная повестки и извещение. В направленной судебной повестке лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, были разъяснены его права, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанности. Указанная судебная повестка была вручена Селезневу А.И. руководством исправительного учреждения. Таким образом, суд предпринял все меры для представления Селезневу А.И. возможности реализовать представленные ему права. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть жалобу при данной явке. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Из представленных материалов усматривается, что Селезнев А.И. обратился к мировому судье судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода с иском к начальнику областной больницы ФБУ ИК № Бобылевой А.Е. о возмещении морального и физического вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Подсудность гражданских дел мировым судьям определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. Требования Селезнева А.И. основаны на причинении ему физического и морального вреда и направлены на защиту неимущественных прав, в связи с чем данные требования неподсудны мировому судье. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Селезнева А.И. к начальнику областной больницы ФБУ ИК № Бобылевой А.Е. о возмещении морального и физического вреда не имеется. Вместе с тем, Селезнев А.И. не лишен права обратиться с настоящим иском в соответствии с требованиями подсудности в соответствующий районный суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Селезнева А.И. к начальнику областной больницы ФБУ ИК № Бобылевой А.Е. о возмещении морального и физического вреда оставить без изменения, а частную жалобу Селезнева А.И. - без удовлетворения. .... .... Судья Н.С. Винокурова