Дело № .... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михеева А.Д. к Круглову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Михеев А.Д. обратился с иском к Круглову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов Д.Н. обязался доплатить по расписке оставшуюся часть денег в размере 30000 рублей. Однако в указанный в расписке срок деньги возвращены не были. На его предложение о добровольном исполнении обязательства возврата долга Круглов Д.Н. ответил отказом, мотивируя не возврат отсутствием денег. В дальнейшем он неоднократно обращался к нему с просьбой вернуть долг, однако он проигнорировал его просьбы. Таким образом, до настоящего времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату долга не исполнено. 1. Количество дней просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) = 123 ДН. 2. Ставка рефинансирования ЦБ рф с ДД.ММ.ГГГГ -7,75 % 3. 30000 * 123 * (7,75/360/100) = 794 руб. 38 коп. На издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на уплату услуг представителя было затрачено 10000 руб. 00 коп; на почтовые расходы было затрачено 150 руб. 00 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 30000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в размере 794 руб. 38 коп.; почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп.; 10000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи. Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михеева А.Д. удовлетворены частично. С Круглова Д.Н. в пользу Михеева А.Д. взысканы денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794,38 рубля, судебные расходы в размере 1150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 38944,38 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Круглова Д.Н. в доход государства государственная пошлина в размере 123, 83 рубля. Не согласившись с указанным решением, Круглов Д.Н. обратился с жалобой на него, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что истец требует с него необоснованно крупную сумму, которая не соответствует действительности. Истец намеренно не говорит правду, что ему передавались в неформальной форме сумма в 18500 рублей им лично. В данной ситуации ему пришлось поспрашивать людей в его дворе и оказалось, что одна женщина видела, как они встречались с истцом во время передачи денег, кроме того данный момент передачи денег может подтвердить водитель такси, проживающий в его жоме. Данные лица в судебном заседании могут подтвердить его слова. Круглов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Истец в Михеев А.Д. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель истца по доверенности Филин Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 30000 рублей, и обязался и обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме. Договорные отношения сторонами оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, расписки подписанные ответчиком, суд принимает расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на сумму 30000 рублей. Договор займа ни кем не оспорен. В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательствами. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в размере 30000 рублей по договору займа, ответчиком суду не предоставлено. Также ответчиком не предоставлены доказательства в передаче истцу денежных средств, в счет долга, в размере 18500 рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неуплаченной суммы займа в размере 30000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных истцом судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы по указанным выше обстоятельствам не могут являться основанием для отмены решения, а также не подтверждены никакими доказательствами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Михеева А.Д. к Круглову Д.Н. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова Д.Н. - без удовлетворения. .... .... Судья Н.С. Винокурова