Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Частовой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Ливан М.Э. к ОАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным в части, применений последствий недействительности сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, услуг юриста, у с т а н о в и л: Истица Ливан М.Э. обратилась к мировому судье судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода с иском к ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице потребительский кредит. Согласно п. 2.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в день заключения кредитного договора. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг. Поэтому включение в кредитный договор условия об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его обслуживание, не соответствуют статье 16 Закона «О защите прав потребителей», недействительно. Истица просила признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 000 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Ливан М.Э. к ОАО Сбербанку РФ о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным в части, применений последствий недействительности сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, взыскании услуг юриста - удовлетворить. Признать недействительным п.2.1 договора №, заключенного между истцом Ливан М.Э. и ответчиком ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО Сбербанка РФ в пользу Ливан М.Э. сумму за ведение ссудного счета в размере 4 000 руб., услуги юриста в сумме 1 000 руб., а всего 5 000 руб. Взыскать с ОАО Сбербанка РФ в пользу соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 400 руб.». Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Дейнарович Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что условия кредитного договора, в том числе и условие по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, были согласованы сторонами, и истец, заключив с ответчиком кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором и исполнил их. Открытие ссудного счета заемщику не является дополнительной услугой, а является составной частью кредитного договора, компенсирующей, как и проценты за пользование кредитом, расходы банка, связанные с предоставлением кредита. Исполненная обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) не ущемляет прав заемщика. Условие договора об уплате единовременного платежа не может быть признано ничтожным. Просила не взыскивать госпошлину в доход государства. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица Ливан М.Э. иск поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Представитель ответчика Дейнарович Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Выслушав истицу, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ не имеется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ и Ливан М.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истице предоставлен «Доверительный кредит» в сумме 200 000 руб. под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 руб. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, как отношений между исполнителем и потребителем услуг, и применил законодательство, регулирующее данные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормами главы 42 параграф 1 ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, установление каких-либо дополнительных платежей за пользование займом, кроме процентов, не предусмотрено. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что мировым судьей не учтены положения статьи 30 закона «О банках и банковской деятельности», которая позволяет банку по соглашению с клиентом устанавливать комиссию за обслуживание ссудного счета. Представитель указывает, что комиссия за обслуживание ссудного счета и её размер установлены в кредитном договоре с согласия самой Ливан М.Э., которая не только подписала договор, но и добровольно внесла сумму тарифа за ведение ссудного счета, тем самым, согласившись с условиями договора. На основании этого представитель банка считает, что взимание комиссии соответствует закону. С этими доводами суд согласиться не может. Так, в соответствии со статьей 30 названного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Статья 29 того же закона говорит о том, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Названные нормы закона предусматривают возможность установления комиссий за совершение банковских операций. Перечень таких операций дан в статье 5 того же закона, он ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Открытие и ведение ссудных счетов физических лиц, исходя из данной статьи, банковской операцией не является. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую операцию или самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы представителя банка о том, что условие по уплате единовременного платежа (тарифа) не может быть признано ничтожным, не основаны на данных положениях ГК РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение этого счета противоречат требованиям гражданского законодательства, а условия договора, ущемляющие установленные законом права потребителей, являются недействительными. Соответственно, суд правильно удовлетворил денежные требования Ливан М.Э. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, за удовлетворение требований имущественного характера мировой судья правильно определил размер государственной пошлины в 400 руб. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ливан М.Э. к ОАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным в части, применений последствий недействительности сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, услуг юриста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. ... ... ... Судья Т.С.Кувшинова ... ....