Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Марковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (МООЗПП) «Робин Гуд» в интересах Кулигиной М.Ю. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Кулигиной М.Ю. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице кредит на сумму 390 946 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора, использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика в банке в рублях РФ № (№счета по плану счетов Банка России №). Согласно п.2.3 договора заемщик обязался оплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 6 000 руб. не позднее трех рабочих дней после подписания договора. Свои обязательства по оплате комиссии Кулагина М.Ю. исполнила в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг. Поэтому включение в кредитный договор условия об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его обслуживание, не соответствуют статье 16 Закона «О защите прав потребителей», недействительно. Представитель истца просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате комиссии за организацию кредита, взыскать с ответчика в пользу Кулигиной М.Ю. денежные средства в размере 6 000 руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 1 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу Кулигиной М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 руб. 33 коп. (л.д.4), остальные требования оставил без изменений. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Кулигиной М.Ю. судебные расходы в размере 10 500 руб. (л.д.50). Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Кулигиной М.Ю. удовлетворить частично. Признать п.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулигиной М.Ю. и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк», в части, предусматривающей уплату комиссионного вознаграждения за организацию кредита в размере 6 000 руб., недействительным. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Кулигиной М.Ю. денежные средства в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. и моральный вред 1 000 руб., а всего 13 320 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 400 руб.». Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Спирина Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что, комиссия за организацию кредита является платой за оказание Банком заемщику кредитных услуг, то есть непосредственно относящихся к предмету кредитного договора, что полностью соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей. Комиссия за организацию кредита не подразумевает под собой плату за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, взимание банком комиссии за организацию кредита не противоречит нормам действующего законодательства. Между истцом и Банком было достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора, в том числе о порядке и размере взимания комиссии за организацию кредита. Подписав кредитный договор, истец выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе и с необходимостью оплаты комиссии за организацию кредита в указанном выше размере. Кроме того, истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий действиями Банка, поэтому считает неправомерным взыскание компенсации морального вреда, а также взыскание судебных расходов, посчитав, что суд вышел за пределы заявленных требований. На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель МООЗПП «Робин Гуд» не явился, направил заявление в письменном виде, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» в отсутствие представителя, также просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истица Кулагина М.Ю. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.94). Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ не имеется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кулигиной М.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит на приобретение у ООО ТП «Нижегородец» автомобиля марки NissanQashqai в сумме 390 946 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.3 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.5). При рассмотрении дела мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, как отношений между исполнителем и потребителем услуг, и применил законодательство, регулирующее данные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормами главы 42 параграф 1 ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, установление каких-либо дополнительных платежей за пользование займом, кроме процентов, не предусмотрено. В соответствии со статьей 30 закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Статья 29 того же закона говорит о том, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Названные нормы закона предусматривают возможность установления комиссий за совершение банковских операций. Перечень таких операций дан в статье 5 того же закона, он ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Организация кредита банком, исходя из данной статьи, банковской операцией не является. Таким образом, действия банка по организации кредита нельзя квалифицировать как банковскую операцию или самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы организацию кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за организацию кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кулигиной М.Ю. В связи с удовлетворением основного иска, мировой судья соразмерно обстоятельствам дела определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Также мировой судья по ходатайству представителя истца (л.д.50), в соответствии со статьей 100 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Таким образом, решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (МООЗПП) «Робин Гуд» в интересах Кулигиной М.Ю. к Закрытому Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. ... ... ... Судья Т.С.Кувшинова ... ....