Дело № ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарасовой О.И. к администрации Канавинского района <адрес>, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тарасова О.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО 1. Подъезжая к дому ФИО 1 наехал колесом на провал в асфальте, образовавшийся вокруг канализационного колодца, в результате чего ее автомобилю были нанесены механические повреждения - была деформирована задняя балка, а ей причинён материальный вред. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р №», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором говорится о том, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. на проезжей части дорог не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине администрации <адрес>, должностные лица которой не выполнили своих служебных обязанностей по надлежащему содержанию внутридворового проезда, т.е. должностное лицо, ответственное за состояние дорог в безопасном для движения состоянии, своим бездействием допустило нарушение п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гласящих: «должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные пере езды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Для определения объективной величины материального ущерба, причинённого в результате аварийного повреждения ее автомобиля, она была вынуждена обратиться в ООО «...», где были проведены осмотр и последующая оценка. В соответствии с отчётом № «Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства NISSAN NOTE, регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей на дату проведения оценки составила ... (...) рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила ... рублей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с договором на оказание юридических услуг внесенная ей оплата составила ... рублей, что подтверждается соответствующим договорам и приложенным к договору кассовым чеком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причинённого автомобилю ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость устранения дефектов с учётом износа) в размере ... рублей; компенсацию за расходы по договору на проведение экспертных работ по оценке в размере ... рублей; компенсацию за расходы по договору на предоставление юридических услуг в размере ... рублей; компенсацию за расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей; компенсацию за расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего... рублей. Определениями мирового судьи в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация г.Н.Новгорода. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасовой О.И. были удовлетворены частично. Взыскан с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Тарасовой О.И. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы за проведение экспертных работ в сумме ... рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей. В остальной части исковых требований Тарасовой О.И. было отказано. В удовлетворении исковых требований Тарасовой О.И. к администрации <адрес> было отказано. Не согласившись с указанным решением, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обратилось с жалобой на него, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, а именно взыскать с администрации <адрес> в пользу Тарасовой О.И. сумму материального ущерба и все понесенные расходы, поскольку ОАО «ДК Канавинского района» считает себя ненадлежащим ответчиком по данно му делу, ответчиком, по их мнению, должна быть администрация <адрес>. ОАО «ДК Канавинского района» на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией. Работы по ремонту и содержанию дорожного покрытия сметой стоимости услуг и работ не предусмотрены. Так же согласно письма департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ работы по асфальтировке межквартальных проездов сметой стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрены. Финансирование работ по асфальтировке межквартальных проездов за счет средств, собираемых с населения, будет квалифицироваться как нецелевое расходование средств. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация осуществляет санитарное содержание придомовых территорий, а именно: подметание территории, очистка и промывка урн, уборка и поливка газонов, стрижка кустарников уборка контейнерных площадок. Кроме того работы по асфальтированию относятся к капитальному ремонту. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Комарин М.В. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными. Представитель ответчика ОАО «ДК Канавинского района» по доверенности Беляева Т.А. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Лопаточкина Н.Н. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными. Представитель третьего лица администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.3.l.2 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на проезжей части дорог не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, положение статьи 210 ГК РФ позволяет распределение бремени содержания имущества и рисков, связанных с его содержанием, в договорном порядке. В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля NISSAN NOTE с государственным номером № под управлением водителя ФИО 1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения - деформация задней балки. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено. Собственником указанного выше транспортного средства является истец - Тарасова О.И. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 было отказано. Согласно определения ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на участке проезжей части <адрес> произошло ДТП. ФИО 1., управляя транспортным средством, совершил наезд на яму. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО 1. каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривается. На схеме места совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД зафиксировал направление движения автомобиля под управлением водителя ФИО 1 Согласно сведений, указанных на схеме, ДТП произошло в результате наезда на провал асфальтового покрытия вокруг канализационного люка, который находится на проезжей части дороги, непосредственно примыкающей к жилому дому № по <адрес>, ширина ее составляет 4,7 м. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> произведены замеры выбоины проезжей части дороги, которые составили по ширине, длине и глубине, соответственно, 89 см х 71см х 22 см. Состояние проезжей части дороги, прилегающей к дому 52 по <адрес>, место нахождения канализационного люка, расположение автомобиля, принадлежащего истцу зафиксировано также на фотографиях, имеющихся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги ответственным за то лицом и несвоевременного ремонта истцу причинен материальный ущерб. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по гражданскому делу, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в связи с чем решение о возложении обязанности по возмещению материального ущерба возложена на ОАО «ДУК Канавинского района г.Нижнего Новгорода». Согласно уставу ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», имеющемуся в материалах дела, основными видами деятельности общества являются: управление недвижимым имуществом, оказание жилищно-комммунальных и бытовых услуг, дорожное строительство, благоустройство придомовой территории и др. Общество вправе осуществлять иные виды деятельности помимо предусмотренных выше, не противоречащие действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, рядом с которым и произошло ДТП, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя в том числе организация учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; планирование необходимых расходов на это. При этом в силу заключенного договора ОАО «ДУК Канавинского района» приняло на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно -климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении № к настоящему договору; Срок действия настоящего договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП данный договор действовал в полном объеме. В перечень общего имущества в многоквартирном доме входит, согласно Приложению № к договору, земельный участок площадью 3118 кв.м. Согласно Приложения № к договору управления многоквартирным домом в Перечень работ па текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, входит, в том числе, в части внешнего благоустройства ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников. В перечень работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено также благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка площадь его определена в границах 3399 +/- 20 кв.м. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод мирового судьи о том, что в силу заключенного договора ОАО «ДУК Канавинского района» взяло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, куда входит земельный участок площадью 3118 кв.м. Сторонами процесса при рассмотрении дела у мирового судьи и в рамках апелляционного производства не оспаривался тот факт, что место расположения выбоины проезжей части дороги находится в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья правомерно указал, что ОАО «ДУК Канавинского района» взяло на себя бремя содержания проезжей части дороги, расположенной в районе <адрес>. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги, которое повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба истцу, должно нести ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», а не администрация <адрес>, поскольку внутридомовая территория по адресу: <адрес> оперативном управлении администрации <адрес> не находится, муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту данного участка дороги за счет средств администрации района не заключался, заявлений от управляющей организации не поступало, и следовательно администрации <адрес> является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», как надлежащего ответчика по делу, в пользу истца причиненного ему материальный ущерб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по делу по иску Тарасовой О.И. к администрации <адрес>, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. ... ... Судья Н.С. Винокурова