Дело №                                                                                       ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре Генераловой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Криушкина А.С., и ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Александра Сергеевича, к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО 2, обратилась с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Криушкиным А.С. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе № был заключен кредитный договор №, по условиям которого Криушкин А.С. получил автокредит в сумме ... рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем вычета ее из суммы кредита, что подтверждает сберегательная книжка.

Считаем, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Криушкина А.С., просила суд признать п. 3.1.- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Криушкина А.С. единовременный платеж в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых ... рублей взыскать в пользу государства, ... рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Криушкина А.С. к ОАО Сбербанку РФ о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в муниципальный бюджет, взыскании штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскании услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 договора №, заключенного между истцом Криушкиным А.С. и ответчиком ОАО Сбербанк РФ ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО Сбербанк РФ» в пользу Криушкина А.С. денежные средства в размере 17000 рублей. Взыскать с ОАО Сбербанк РФ в пользу муниципального образования государственную пошлину в сумме 620 рублей. Во взыскании штрафа в соответствующий бюджет и в пользу МООП «Защита прав потребителей» отказать».

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО 2, обратилась с жалобой на него, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Не согласившись с указанным решением, ОАО Сбербанк России обратилась с жалобой на него, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, поскольку суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно признал условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита незаконным. Однако, ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за выдачу кредита. Мировым судьей было допущено нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании истец Криушкин А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк РФ, суд не может принять их во внимание по следующим причинам.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению обязанности по оплате ссудного счета истцом совершены также ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке суда о поступлении, исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы ОАО Сбербанк РФ не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк РФ о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального права при вынесении оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО 1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме ... руб. под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2250 рублей не позднее даты выдачи кредита

Таким образом, согласно приведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. участниками процесса не оспаривался тот факт, что ответчик произвел списание указанной суммы со счета истца.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положенияпредусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банк.

При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 Гражданского кодекса РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах мировой судья, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, постановила правильное решение об удовлетворении требования истца.

Мировым судьей в соответствии с приведенными в решении нормами материального права, правильно установлено, что отношения между сторонами должны регулироваться в т.ч. и Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Учитывая Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, мировым судьей верно установлено, что открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой кредитной организации, а является ее обязанностью, вследствие чего ответчик не вправе был ставить выдачу кредита в зависимость от уплаты клиентом комиссии за открытие ссудного счета, что предусмотрено п.3.1 Кредитного договора «Порядок предоставления кредита». При таких данных мировой судья пришел к правильным выводам, что указанной статьей договора ответчик возложил на истца обязанность приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги - выдача кредита, что является нарушением требований ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права истца, как потребителя. Поскольку договор в данной части (п.3.1 договора) не соответствует требованию закона, он является недействительным в силу его ничтожности (ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ).

При таких данных и учитывая положение о последствиях недействительной сделки (ч. 2 ст. 167,180 ГК РФ) мировой судья пришел к правильному решению о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, внесенных по уплате комиссии за открытие ссудного счета по заключенному договору.

Учитывая, что с момента внесения истцом денежных средств по уплате комиссии, ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, вследствие чего на сумму 15000 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов, приведенный в решении мирового судьи и основания снижения подлежащей взысканию суммы, является верным, основанным на требованиях закона. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда являются юридически незначимыми, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, так истец был вынужден приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги - выдача кредита.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк РФ не являются основанием для его отмены, т.к. они были предметом рассмотрения мирового судьи, но отклонены как не обоснованные, при этом в решении дан подробный анализ всем имеющимся в деле доказательствам. Суду апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств не представлено.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей» суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа мирового судьи во взыскании штрафа с ответчика в соответствующий бюджет, а также в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя и взыскания данных расходов в размере 1000 рублей в пользу Криушкина А.С.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, по смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, требование о возврате внесенных сумм ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8000 рублей (50% от присужденной суммы в размере 16000 рублей), 50% которого в сумме 4000 руб. подлежат взысканию в доход муниципального образования, 50% в сумме 4000 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не принял во внимание, что расходы на представителя были понесены МООП «Защита прав потребителей», а не Криушкиным А.С., в связи с чем мировой судья неправомерно взыскал данные расходы в пользу физического лица Криушкина А.С.

Пунктом 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Снижая размер оплаты услуг представителя, мировой судья не принял во внимание, что представитель ответчика не заявлял мотивированных возражений относительно размера оплаты услуг представителя, не представил доказательства их чрезмерности, а представитель МООП «Защита прав потребителей» присутствовал в судебном заседании, а также готовил материалы для обращения в суд, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию судебных расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Криушкина А.С., к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании штрафа в соответствующий бюджет и в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также в части взыскания в пользу Криушкина А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Вынести по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Криушкина А.С. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 15000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 16000 рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме 4000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в соответствующий бюджет за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

...

...

Судья                                                                                                 Н.С. Винокурова