Дело № ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У с т а н о в и л: Смирнова Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что она с Нижегородским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей. Указанный договор в качестве составной и неотъемлемой части включал тариф за выдачу кредита, в которой предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика приобрести платную услугу по уплате за выдачу кредита тарифа не позднее даты выдачи кредита. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № тариф составил ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на имя управляющего Нижегородским отделением № ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был дан отрицательный ответ. Для получения разъяснений по факту взимания единовременных платежей ОАО «Сбербанк России» при выдаче кредитов и дачи правовой оценки действий банка она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Согласно заключению, выданному специалистами Роспотребнадзора, условие договоров об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета не основано на положениях закона. Кроме того, она считает, что ей, как потребителю, вследствие нарушения ответчиком ее прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред. Ей необходимы были денежные средства для продолжения ремонта в квартире, чтобы сделать ее пригодной для проживания, поэтому она вынуждена была подписать кредитный договор, содержавший заведомо кабальные для меня условия, поскольку она являлась экономически зависимой стороной договора. Размер компенсации морального вреда она оценивает в ... рублей. Так как ответчик добровольно не удовлетворил вышеперечисленные требования потребителя, то в соответствии с данной нормой Закона ответчик при удовлетворении судом требований истца о возмещении полученной в качестве оплаты тарифа по кредитному договору в сумме ... рублей должен заплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные банком в качестве единовременного тарифа за ведение ссудного счета, в размере 2250 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию в размере ... рублей в качестве возмещения морального вреда, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования и просила признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме ... руб.; взыскать с Нижегородского отделения № ОАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве единовременного тарифа в размере ... руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, которые составляют на ДД.ММ.ГГГГ ... руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» Нижегородского отделения № в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», начиная со дня окончания добровольного срока возврата суммы, уплаченной в качестве тарифа (2250 рублей) по кредитному договору, до дня вынесения судом решения. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено: «Исковые требования Смирновой Н.Г. - удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимание платы за выдачу кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Нижегородское отделение №) в пользу Смирновой Н.Г. сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, всего .... В остальной части иска Смирновой Н.Г. - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Нижегородское отделение №) в местный бюджет госпошлину в сумме ... рублей». Не согласившись с указанным заочным решением, ОАО Сбербанк России обратилась с жалобой на него, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, поскольку между заёмщиком и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - договор), в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит «Доверительный» в сумме ... руб. Согласно п. 3.1. кредитного договора, заёмщик уплачивает банку единовременный платеж в размере ... руб. за выдачу кредита. Суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно признал условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита незаконным. Однако, ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за выдачу кредита. Мировым судьей было допущено нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда. В судебном заседании истец поддержал свои требования, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала. Исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Разрешая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению обязанности по оплате ссудного счета истцом совершены также ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке суда о поступлении, исковое заявление Смирновой Н.Г. поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального права при вынесении оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Смирновой Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме ... руб. под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита Таким образом, согласно приведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. участниками процесса не оспаривался тот факт, что ответчик произвел списание указанной суммы со счета истца. В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положенияпредусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банк. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 Гражданского кодекса РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. При указанных обстоятельствах мировой судья, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, постановила правильное решение об удовлетворении требования истца. Мировым судьей в соответствии с приведенными в решении нормами материального права, правильно установлено, что отношения между сторонами должны регулироваться в т.ч. и Законом РФ «О Защите прав потребителей». Учитывая Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, мировым судьей верно установлено, что открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой кредитной организации, а является ее обязанностью, вследствие чего ответчик не вправе был ставить выдачу кредита в зависимость от уплаты клиентом комиссии за открытие ссудного счета, что предусмотрено п.3.1 Кредитного договора «Порядок предоставления кредита». При таких данных мировой судья пришел к правильным выводам, что указанной статьей договора ответчик возложил на истца обязанность приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги - выдача кредита, что является нарушением требований ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права истца, как потребителя. Поскольку договор в данной части (п.3.1 договора) не соответствует требованию закона, он является недействительным в силу его ничтожности (ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ). При таких данных и учитывая положение о последствиях недействительной сделки (ч. 2 ст. 167,180 ГК РФ) мировой судья пришел к правильному решению о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, внесенных по уплате комиссии за открытие ссудного счета по заключенному договору 2250 руб. Учитывая, что с момента внесения истцом денежных средств по уплате комиссии, ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, вследствие чего на сумму 2250 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов, приведенный в решении мирового судьи и основания снижения подлежащей взысканию суммы, является верным, основанным на требованиях закона. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться. Доводы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда являются юридически незначимыми, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, так истец был вынужден приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги - выдача кредита. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены, т.к. они были предметом рассмотрения мирового судьи, но отклонены как не обоснованные, при этом в решении дан подробный анализ всем имеющимся в деле доказательствам. Суду апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств не представлено. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 4000 рублей в силу следующего. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 200 рублей, для организаций 4000 рублей. Истец, являясь физическим лицом, был освобожден от уплаты госпошлины в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера при подаче иска в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, - по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей, и по имущественным требованиям 400 рублей, а всего 600 рублей. Также подлежит изменению решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу следующего. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1486, 11 рублей (50% от присужденной суммы в размере 2972, 23 рубля). Кроме того, принимая во внимание, что Нижегородское отделение № Сбербанка России не является самостоятельным юридическим лицом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи в части наименования ответчика, указав его как Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Таким образом, заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» госпошлины и штрафа, в остальной части решение следует оставить без изменения, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением норм права. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд решил: Заочное решение мирового судьи участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей изменить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ... рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1486, 11 рублей. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения изложив ее в следующей редакции: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Смирновой Н.Г. сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, всего .... Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. ... ... Судья Н.С. Винокурова