Д Е Л О № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Барышевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России Сормовское отделение № в лице заместителя Управляющего на решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЕЛАГИНОЙ Е.Н. к ОАО Сбербанк России - Сормовское отделение № по защите прав потребителей, исковые требования Елагиной Е.Н. удовлетворены, признан недействительным п.3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ОАО Сбербанк России - Сормовское отделение № в пользу Елагиной Е.Н. взыскано 30 000руб за ведение ссудного счета, компенсация морального вреда 500руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 500руб, а всего 31 000руб. В госдоход с ОАО Сбербанк России взыскана госпошлина в размере 1 115руб. ОАО Сбербанк России - Сормовское отделение №, считая данное решение незаконным и необоснованным, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что выводы в решении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, условие кредитного договора, заключенного с истцом, содержащее комиссию за открытие ссудного счета, не противоречит действующему законодательству. Комиссия за открытие ссудного счета является платой за оказание Банком заемщику кредитных услуг, т.е. непосредственно относится к предмету кредитного договора, более того, заемщик при заключении кредитного договора уведомил потребителя о взимании платы за обслуживание ссудного счета, тем самым положения Гражданского Кодекса РФ о свободе заключения договора ответчиком соблюдены, истца не понуждали к заключению спорного договора. Полагает, что срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно взысканы проценты по ст.395 ГК РФ и компенсацию морального вреда. В судебное заседание представитель ОАО Сбербанк России - Сормовское отделение № не явился, извещен надлежащим образом (л.д....). Елагина Е.Н. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д....). Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе: Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; В соответствии с ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как следует из спорного договора №, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ год, Банк предоставляет Елагиной Е.Н. кредит «на недвижимость» в сумме 750 000 руб под 12,75% годовых на покупку земельного участка в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ... указанного договора предусмотрено, что кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик Елагина Е.Н. уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7 500руб не позднее даты выдачи кредита.(л.д....) Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Елагина Е.Н. уплатила за обслуживание ссудного счета 30 000 руб (л.д....) Таким образом, на истца возложена обязанность оплаты указанной комиссии, данная сумма истцом Елагиной Е.Н. уплачена, что сторонами по делу не оспаривается. Нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ взыскание дополнительных платежей по кредитным договорам не предусмотрено. Главами 42 «Заем» и 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ не предусмотрены платежи, кроме процентов за пользование кредитом. Поэтому, взыскание денежных средств за открытие ссудного счета в размере 30 000руб мировым судьей является правильным. Также суд соразмерно обстоятельствам дела определил размер компенсации морального вреда в сумме 500руб со ссылкой на положения закона РФ «О защите прав потребителей». Обоснованно применены нормы права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - статья 395 ГК РФ. В связи с этим оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, более того, при вынесении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы ОАО Сбербанк России - Сормовское отделение № о несоответствии выводов мирового судьи, неправильном применении норм материального права, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Что касается пропуска срока на обращение в суд с настоящими требования, суд считает, что истцом не пропущен общий срок исковой давности, определенной статьей 196 ГК РФ в три года. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Елагиной Е.Н. к ОАО Сбербанк России - Сормовское отделение № о признании недействительным условия договора, о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - Сормовское отделение № - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Л.А. Белова