Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Марковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Киселева В.К. к ОАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным в части, применений последствий недействительности сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в муниципальный бюджет, взыскании штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскании судебных издержек, у с т а н о в и л: Представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода с иском к ОАО Сбербанк РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В.К. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Киселев В.К. получил кредит «На недвижимость» в сумме 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых. Согласно п.3.1 договора за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия уплачена заемщиком в полном объеме путем вычета ее из суммы кредита. Считая действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей, в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», представитель истца просил признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности части ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Киселева В.К. сумму единовременного платежа в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 093 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18 546 руб.67 коп., из которых 9 273 руб. 33 коп. в пользу государства, 9 273 руб. 33 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Киселева В.К. к ОАО Сбербанку РФ о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в муниципальный бюджет, взыскании штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскании услуг представителя - удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 договора № заключенного между истцом Киселевым В.К. и ответчиком ОАО Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО Сбербанка РФ в пользу Киселева В.К. денежные средства в размере 32 000 руб. Взыскать с ОАО Сбербанка РФ в пользу муниципального образования государственную пошлину в сумме 1 115 руб. Во взыскании штрафа в размере 6 093 руб. 33 коп. в бюджет муниципального образования - отказать. Во взыскании штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 6 093 руб. 33 коп. - отказать». Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа и уменьшении размера судебных издержек отменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменений. В обоснование жалобы, представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» указал, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» безусловным основанием для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Однако, суд, отказывая во взыскании штрафа, произвольно истолковал вышеуказанную норму права, что повлекло за собой принятие неправосудного решения. Кроме того, считает, что выводы суда относительно уменьшения судебных издержек с 5 000 руб. до 1 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, что также повлекло принятие незаконного решения в этой части. Ссылаясь на ч.2 ст. 110 АПК РФ представитель истца указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает, что представитель ответчика в ходе судебного процесса не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, также в своем отзыве на исковое заявление не просил об уменьшении судебных расходов. Суд произвольно уменьшил расходы на представителя, при этом не указал, каким сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался. На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель МООП «Защита прав потребителей» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.81). Истец Киселев В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.79). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.80). Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ не имеется. По делу установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Киселевым В.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме 750 000 руб. под 9,5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб. Таким образом, уплата единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.2 договора являлась одним из условий выдачи кредита. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, как отношений между исполнителем и потребителем услуг, и применил законодательство, регулирующее данные правоотношения. На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Основанием удовлетворения требований представителя истца по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, а нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы апелляционной жалобы представителя МООП «Защита прав потребителей» не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку им правильно определен характер спорных отношений и отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа. Согласно ч.1 с т.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ссылка на АПК РФ является несостоятельной, поскольку к производству в судах общей юрисдикции указанная правовая позиция не применима. В связи с удовлетворением основного иска, мировой судья правильно применил ст.100 ГПК РФ, взыскав с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем истца услуг расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, снизив их до 1 000 руб. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселева В.К. к ОАО Сбербанка РФ о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным в части, применений последствий недействительности сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в муниципальный бюджет, взыскании штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскании судебных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МООП «Защита прав потребителя» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. ... ... ... Судья Т.С.Кувшинова ... ...