Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 ноября 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Марковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Хабровой Т.В. к ОАО Сбербанка РФ о защите прав потребителей, о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Хаброва Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита «Ипотечный» в сумме 350 000 руб. под 13,95 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п.3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за выдачу которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 15 000 руб. в день заключения кредитного договора. Считая, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими права потребителей, в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», истица просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 15 000 руб. за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 руб. 60 коп. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Хабровой Т.В. к ОАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 договора № заключенного между истицей Хабровой Т.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО Сбербанк РФ в пользу Хабровой Т.В. сумму за ведение ссудного счета в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 707 руб. 06 коп., а всего 16 707 руб. 60 коп. Взыскать с ОАО Сбербанк РФ в пользу соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 668 руб.». Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Вишневская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указала, чтомировой судья при рассмотрении спора установил закон и правовые акты, по сравнению с правилами которых, условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Однако, в нарушение ст.166, т. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию в части признании недействительным пункта кредитного договора с несоответствием ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый с момента заключения данного договора. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.29 данного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также представитель ответчика указала, что порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановление Пленума Верхового суда от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Поэтому выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Также представитель ответчика не согласилась с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, просила не взыскивать госпошлину в доход государства в размере 668 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица Хаброва Т.В. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Представитель ответчика Вишневская О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддержала. Выслушав истицу Хаброву Т.В., изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ не имеется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Хабровой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 350 000 руб. под 13,95 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за выдачу которого заемщик уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. от суммы кредита. Таким образом, уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.2 договора являлась одним из условий выдачи кредита. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, как отношений между исполнителем и потребителем услуг, и применил законодательство, регулирующее данные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормами главы 42 параграф 1 ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, установление каких-либо дополнительных платежей за пользование займом, кроме процентов, не предусмотрено. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что мировым судьей не исследованы обстоятельства, что в соответствии со статьями 29 и 30 закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитным организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, представитель ответчика указала, что выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон «О защите прав потребителей мог быть применен мировым судьей только в части, не противоречащей Закону «О банках и банковской деятельности». С этими доводами суд согласиться не может. Так, в соответствии со статьями 29 и 30 названного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Статья 29 того же закона говорит о том, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Названные нормы закона предусматривают возможность установления комиссий за совершение банковских операций. Перечень таких операций дан в статье 5 того же закона, он ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Выдача кредита, исходя из данной статьи, банковской операцией не является. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Доводы представителя банка об оспоримости условий договора, не основаны на данных положениях ГК РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита противоречат требованиям гражданского законодательства, а условия договора, ущемляющие установленные законом права потребителей, являются недействительными. Соответственно, суд правильно удовлетворил денежные требования Хабровой Т.В., отказав представителю банка в применении срока исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года. В связи с удовлетворением основного иска, мировой судья правильно применил положения ст.395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неосновательным получением, в размере 1 707 руб. 60 коп., правильно применил ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взыскав с ответчика государственную пошлину 668 руб. за удовлетворение требований имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. \ Решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хабровой Т.В. к ОАО Сбербанка РФ о защите прав потребителей, о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. ... ... ... Судья Т.С.Кувшинова ... ...