Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Марковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Костиной А.А. о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л:

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчицы недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 95 руб. 03 коп. и пени в размере 10 руб. 56 коп. В обоснование сослался, что ответчица является плательщиком данного налога, но в нарушение налогового законодательства не погасила задолженность перед бюджетом, указанную в выставленном требовании.

Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, просил принятое по делу решение отменить, поскольку вывод мирового судьи о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском необоснован.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.39 заявление).

Ответчица Костина А.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное почтой по адресу её регистрации, возвращено суду с отметкой «истек срока хранения».

При доставке почтовой корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Ответчица извещена о наличии для неё почтового отправления, дважды не явилась за его получением, после чего неполученная ею судебная повестка возвращена в суд.

Суд считает, что им исчерпаны возможности для надлежащего извещения ответчицы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно части 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании задолженности по налогу, поскольку исковое заявление подано мировому судье                      ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок на подачу искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ

С таким выводом суд согласиться не может.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.7), направленным налогоплательщику, ему предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указание «до ДД.ММ.ГГГГ» предполагает последним днем уплаты задолженности налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в силу статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для предъявления иска о взыскании задолженности по налогу.

Согласно части 5 статьи 6.1. Налогового кодекса РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Последний день шестимесячного срока для предъявления иска к Костиной А.А. приходился на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

В соответствии с частью 7 статьи 6.1. Налогового кодекса РФ, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ был первым рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому этот день считается днем окончания срока на предъявление иска.

Исковое заявление принято организацией почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ,       о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, исковое заявление подано в установленный законом срок, и по основанию пропуска срока обращения в иске Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано быть не могло.

С учетом этого обстоятельства, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 1 закона «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 того же закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: … квартира.

В соответствии с частью 10 статьи 5 того же закона, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний                       ФИО 1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 1 было направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 95 руб. 03 коп. и пени в сумме 10 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 60 Семейного кодекса РФ, 37 ГК РФ, родитель несовершеннолетнего - Костина А.А. несет ответственность вместо него по уплате налогов. Требование об уплате налогов ею не исполнено в установленный срок.

При таких обстоятельствах иск ИФНС был заявлен обоснованно и подлежал удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Костиной А.А. о взыскании задолженности по налогу, отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Костиной А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 95 руб. 03 коп., пени в размере                                      10 руб. 56 коп.

...

Судья                          Т.С.Кувшинова