Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 ноября 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Марковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Тарасовой О.Ю. к ОАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных издержек, у с т а н о в и л: Тарасова О.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода с иском к ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 420 000 руб. В соответствии п.3.1 договора заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 15 000 руб. в день заключения кредитного договора. Считая действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителей, в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», истица просила признать недействительным п.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате кредита после оплаты услуг за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Тарасовой О.Ю. к ОАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить. Признать п.3.1 договора № заключенного между истцом Тарасовой О.Ю. и ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО Сбербанк РФ в пользу Тарасовой О.Ю. суммы за ведение ссудного счета в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., услуги юриста в сумме 5 000 руб., а всего 20 500 руб. Взыскать с ОАО Сбербанк РФ штраф в соответствующий бюджет за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 10 250 руб. Взыскать с ОАО Сбербанк РФ в пользу соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 800 руб.». Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Вишневская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что мировой судья при рассмотрении спора установил закон и правовые акты, по сравнению с правилами которых условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Однако в нарушение ст.166, т. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию в части признании недействительным пункта кредитного договора о несоответствии ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый с момента заключения данного договора. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.29 данного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основываясь на положениях вышеуказанного закона, представитель ответчика считает, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, при этом комиссия за обслуживание ссудного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. В связи с чем, Банк обязан уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора. Банк такую обязанность исполнил, Тарасова О.Ю. согласилась с указанными в договоре условиями, в том числе по оплате и размеру комиссии за обслуживание ссудного счета, так как добровольно подписала договор и внесла всю сумму тарифа за ведение ссудного счета. Представитель ответчика не согласилась с взысканием компенсации морального вреда, поскольку сочла данное требование формальным и необоснованным, а также с взысканием штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как данное требование истицей не заявлялось, просила не взыскивать госпошлину в размере 800 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Тарасова О.Ю. не явилась. Представитель ответчика Вишневская О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержала. Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ не имеется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Тарасовой О.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме 420 000 руб. под 15,75 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. Таким образом, уплата единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.2 договора являлась одним из условий выдачи кредита. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, как отношений между исполнителем и потребителем услуг, и применил законодательство, регулирующее данные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормами главы 42 параграф 1 ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, установление каких-либо дополнительных платежей за пользование займом, кроме процентов, не предусмотрено. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что мировым судьей не приняты во внимание положения статьей 29 и 30 закона «О банках и банковской деятельности», которые позволяет банку по соглашению с клиентом устанавливать комиссию за обслуживание ссудного счета. Представитель указывает, что комиссия за обслуживание ссудного счета и её размер установлены в кредитном договоре с согласия самой Тарасовой О.Ю., которая не только подписала договор, но и добровольно внесла сумму тарифа за ведение ссудного счета, тем самым, согласившись с условиями договора. На основании этого представитель банка считает, что взимание комиссии соответствует закону. С этими доводами суд согласиться не может. Так, в соответствии со статьей 30 названного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Статья 29 того же закона говорит о том, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Названные нормы закона предусматривают возможность установления комиссий за совершение банковских операций. Перечень таких операций дан в статье 5 того же закона, он ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Открытие и ведение ссудных счетов физических лиц, исходя из данной статьи, банковской операцией не является. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую операцию или самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установление комиссии за обслуживание ссудного счета, не предусмотрено. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета, являются недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства. Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы представителя банка об оспоримости условий договора, не основаны на данных положениях ГК РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям гражданского законодательства, а условия договора, ущемляющие установленные законом права потребителей, являются недействительными. Соответственно, суд правильно удовлетворил денежные требования Тарасовой О.Ю., отказав представителю банка в применении срока исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года. Поскольку мировым судьей вина ОАО «Сбербанк России» в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, мировой судья правомерно принял во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и обоснованно определил к взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы денежную сумму в размере по 500 руб. В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствующий бюджет в сумме 10 250 руб. Также мировой судья правильно взыскал расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлину в соответствующий доход в размере 800 руб. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарасовой О.Ю. к ОАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. ... ... ... Судья Т.С.Кувшинова ... ....