Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Марковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Домненкова Н.Н. к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Представитель истца Смолина Т.А., действующая на основании доверенности от имени истца Домненкова Н.Н., обратилась к мировому судье судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый банком, за расчетное обслуживание операций заемщик уплачивает банку единовременную комиссию, связанную с предоставлением кредита, в размере 8 000 руб., и ежемесячно за расчетное обслуживание операций, связанную с погашениям кредита, в размере 2 000 руб. в составе ежемесячной суммы платежа по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ оплата единовременной комиссии в размере 8 000 руб. истцом произведена в полном объеме. Общая сумма уплаченной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 месяцев кредитования составила 20 000 руб. Таким образом, банк обусловил выдачу кредита заемщику открытием текущего банковского счета и оплатой комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание указанного счета. Считая действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляющими права потребителей, в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», представитель истца просила применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности единовременно уплатить банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита и ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере 8 000 руб., общую сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание операций с погашением кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.; отменить дальнейшее начисление комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и последующую обязанность по ее оплате с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просила признать п.п.2.4, 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым заемщик уплачивает банку единовременную и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание операций ничтожными, недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки указанного договора в части обязанности единовременно уплатить банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита и ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 8 000 руб. в счет возврата полученной по недействительной (ничтожной) части сделки, общую сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Домненкова Н.Н. к ЗАО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита и погашением кредита. Взыскать с ЗАО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в пользу Домненкова Н.Н. сумму единовременной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере 8 000 руб.; сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., а всего в сумме 31 500 руб. Взыскать с ЗАО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 040 руб.». Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Родионова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы представитель КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) указала, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку не принят во внимание тот факт, что кредитный договор носит смешанный характер, так как включает в себя также условие договора банковского счета на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Сославшись на положения статей 421, 848, 851 ГК РФ, представитель ответчика указала, что комиссионное вознаграждение, отраженное в пунктах 2.5 и 2.6 кредитного договора согласовывалось с Домненковым Н.Н. согласно требованиям норм ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что подтверждается не только текстом кредитного договора, но и графиками погашения кредита и его стоимости. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма права, запрещающая Банку взимать вознаграждение за обслуживание текущего банковского счета клиента, в связи с чем действия Банка соответствуют вышеуказанным положениям Гражданского кодекса РФ. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59), его представитель Смолина Т.А. иск поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) Сивяков А.Л. в судебном заседании иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ не имеется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) и Домненковым Н.Н. заключен кредитный договор № «ЛОКО-Деньги ПРОМО регион», в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №. В соответствии с п.2.5 договора за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, предусмотрено единовременное комиссионное вознаграждение в размере 8 000 руб., взимаемое в момент предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена единовременная оплата комиссии в размере 8 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). В соответствии с п.2.6 договора за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 2 000 руб., взимаемое от первоначальной суммы кредита и уплачивается ежемесячно, согласно графику платежей. В соответствии с п.2.7 договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. Размер ежемесячного платежа составил 15 866 руб., из которых 2 000 руб. - комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, взимаемая от первоначальной суммы кредита и уплачиваемая ежемесячно согласно графику платежей (л.д.9). Из искового заявления следует, что общая сумма уплаченной истцом комиссии в соответствии с п.2.6 договора за период с сентября 2010 г. по июнь 2011 г. составила 20 000 руб. Данный факт представителем ответчика не оспорен. Удовлетворяя исковые требования Домненкова Н.Н., мировой судья исходил из того обстоятельства, что положения кредитного договора, предусматривающие комиссии за расчетное обслуживание операций в соответствии с условиями банка, являются недействительными как противоречащие положениям глав 42,45 ГК РФ, статье 16 закона «О защите прав потребителей». Оспаривая решение суда в этой части, представитель КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) указывает, что на основании заявления Домненкова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор включает в себя также условие банковского счета. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, по следующим причинам. Из заявления Домненкова Н.Н. (л.д.33) следует, что он просит открыть ему текущий счет для проведения операций на условиях, изложенных в Правилах открытия и обслуживания текущего счета физического лица, утвержденных Приказом Председателя Правления № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ и Тарифами Банка. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае плата за расчетное обслуживание операций, по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Законодательством о защите прав потребителей, Законом «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание операций, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 ГК РФ. Ссылка представителя банка в суде апелляционной инстанции на то, что комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита согласовывалось с Домненковым Н.Н. в соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не может быть принята во внимание. По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ. Поскольку кредитный договор имеет типовую форму, разработан самим банком, в нем заранее определены условия, которые лишали возможности истца влиять на их содержание. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание операций, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Домненкова Н.Н. к Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. .... .... .... Судья Т.С.Кувшинова .... ....