Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кувшиновой Т.С. при секретаре Марковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей (МООП) «Защита прав потребителей» в интересах Михеевой О.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Представитель МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Михеевой О.А., обратился к мировому судье судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода с иском к ОАО «Сбербанк РФ», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой О.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Михеева О.А. получила кредит «На неотложные нужды» в сумме 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно п.3.1 договора за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Данная комиссия уплачена заемщиком в полном объеме путем вычета её из суммы кредита. Считая действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляющими права потребителей, в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», представитель истца просил признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 000 руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Михеевой О.А. единовременный платеж в сумме 3 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 327 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 163 руб. 67 коп., из которых 1 081 руб. 83 коп. взыскать с пользу государства, 1 081 руб. 83 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Михеевой О.А. удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Михеевой ФИО 1 и ОАО «Сберегательный банк», в части, предусматривающей уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3 000 руб., недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО, в пользу ФИО 1 убытки в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 руб. 67 коп. и моральный вред в размере 1 000 руб., а всего 4 326 руб. 67 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 5 000 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО, в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 руб. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО, в доход государства штраф в размере 1 081 руб. 67 коп. и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей (МООП) «Защита прав потребителей» 1 081 руб. 67 коп.». Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Дейнарович Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в иске. В обоснование жалобы представитель ответчика указала, что на стадии заключения договора банк и Михеева О.А. согласовали условия кредитного договора, в том числе и условие по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и истица, заключив с ответчиком кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором и исполнила их. Открытие ссудного счета заемщику не является дополнительной услугой, имеющей потребительское значение для истцов, по поводу которой банк и созаемщики вступают в договорные отношения, является лишь составной частью кредитного договора, компенсирующей, как и проценты за пользование кредитом, расходы банка, связанные с предоставлением кредита, поэтому представитель ответчика считает, что исполненная обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) не ущемляет прав заемщика (потребителя), соответственно условие об уплате единовременного платежа (тарифа) не может быть признано ничтожным. Кроме того, представитель банка не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 руб. 67 коп., поскольку срок исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истекшим является срок исковой давности по требованию по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда в форме нравственных страданий, является формальным и необоснованным. Банк не согласен с взысканием штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, в том числе 25% в доход бюджета муниципального образования, и 25% в пользу МООП «Защита прав потребителей», так как согласно ст.167 ГК РФ сделка в части оплаты истицей комиссии за обслуживание ссудного счета на основании п.3.1 кредитного договора не повлекла юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки. Соответственно к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», поскольку отношения стороны в данном случае находится в правовой плоскости применения последствий недействительности ничтожной сделки и не связаны с исполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств. С требованием о взыскании расходов на представительство в суде МООП «Защита прав потребителей» в сумме 5 000 руб. представитель ответчика также не согласился, поскольку требование о взыскании штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей» исключает требование о возмещении МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек, так как имеют одно и то же фактическое основание для возмещения - представительство и защита прав потребителя в суде. В связи с тем, что Банк не согласен с взысканием по основным требованиям истца, представитель ответчика просила не взыскивать с банка госпошлину в доход государства в размере 4 400 руб. Кроме того, отметила, что иск предъявлялся в пользу физического лица Михеевой О.А., соответственно при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 200 руб. На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель МООП «Защита прав потребителей» не явился, извещен надлежащим образом. Истец Михеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.65), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.67). Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ не имеется. По делу установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Михеевой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истице предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 50 000 руб. под 19,0 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Михеева О.А. уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 руб. путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Уплата единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.2 договора являлась одним из условий выдачи кредита. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, как отношений между исполнителем и потребителем услуг, и применил законодательство, регулирующее данные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормами главы 42 параграф 1 ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, установление каких-либо дополнительных платежей за пользование займом, кроме процентов, не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установление комиссии за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита не предусмотрено. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признав недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, мировой судья правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков в сумме 3 000 руб. Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с неисполнением Банком своих обязательств во внесудебном порядке мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Мировой судья пришел к правильному выводу и в части удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, сумму в размере 1 000 руб. Согласно ч.1 с т.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 г. (ред. От 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, разъяснил в п.30.1., что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек… Таким образом, мировой судья правильно применил положения ст.100 ГПК РФ, взыскав с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем истца услуг расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, мировой судья правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в сумме 4 400 руб. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей (МООП) «Защита прав потребителей» в интересах Михеевой О.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. ... ... ... Судья Т.С.Кувшинова ... ...