Д Е Л О №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Беловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России Сормовское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Еремина А.С. к ОАО Сбербанк России – Сормовское отделение № по защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п.3.1 кредитного договора, заключенного между Ереминым А.С. и ответчиком, с ОАО Сбербанк России в пользу Еремина А.С. взыскано 7000руб за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1438,88руб, частично компенсация морального вреда 500руб, расходы представителя 2000руб, а всего – 10938,88руб, также взыскан штраф с ОАО Сбербанк России в сумме 5469,44руб. и госпошлина 437,55руб.

ОАО Сбербанк России – Сормовское отделение №, считая данное решение незаконным и необоснованным, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что выводы в решении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, условие кредитного договора, заключенного с истцом, содержащее комиссию за открытие ссудного счета, не противоречит действующему законодательству. Комиссия за открытие ссудного счета является платой за оказание Банком заемщику кредитных услуг, т.е. непосредственно относится к предмету кредитного договора, более того, заемщик при заключении кредитного договора уведомил потребителя о взимании платы за обслуживание ссудного счета, тем самым положения Гражданского Кодекса РФ о свободе заключения договора ответчиком соблюдены, истца не понуждали к заключению спорного договора. Нет оснований для удовлетворения иска в части процентов и компенсации морального вреда. Мировой судья не учел пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ОАО Сбербанк России – Сормовское отделение № не явился, по факсу направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.65).

Истец Еремин А.С. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе:

Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии с ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из спорного договора №, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Еремину А.С. автокредит в сумме 185 030 руб под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик Еремин А.С уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000руб не позднее даты выдачи кредита.(л.д.7-об)

Таким образом, на истца возложена обязанность оплаты указанной комиссии, данная сумма истцом Ереминым А.С. уплачена, что следует из представленной в дело копии приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 7000 руб (л.д.6).

Нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ взыскание дополнительных платежей по кредитным договорам не предусмотрено. Главами 42 «Заем» и 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ не предусмотрены платежи, кроме процентов за пользование кредитом.

Поэтому, взыскание денежных средств за открытие ссудного счета в размере 7000руб мировым судьей является правильным.

Также суд соразмерно обстоятельствам дела определил размер компенсации морального вреда в сумме 500руб со ссылкой на положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Обоснованно применены нормы права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – статья 395 ГК РФ на основании расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 932 дня).

С учетом ставки рефинансирования 8,0% ( на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) размер процентов составляет :

7000 х 8,0 х 932/ 360 х 100 = 1438,88 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Также суд соглашается с доводами, изложенными в решении мирового судьи о том, что при нарушении прав потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа определен из суммы 10938,88руб и составляет 5469,44 руб.

При этом суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что применение данного пункта закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено в этой статье и норма ст.193 п.3 ГПК РФ на заявленные требования не распространяется, поскольку прямо предусмотрена законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер госпошлины от взысканной судом с ответчика суммы соотносим со ст.333.19 НК РФ и рассчитан мировым судьей правильно. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Еремина А.С. к ОАО Сбербанк России – Сормовское отделение № о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Сормовского отделения № - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Л.А. Белова