Д Е Л О № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

05 декабря 2011 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Беловой Л.А. при секретаре Архиповой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОГОВА А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от 16 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рогова А.В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оценке, судебных расходов, в иске Рогову А.В отказано.

Считая данное решение незаконным и необоснованным Рогов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание Рогов А.В. не явился, выдал доверенность представителю Ефимовой У.М., которая в судебном заседании жалобу поддержала, обосновала тем, что суд со ссылкой на отсутствие факта причинения механических повреждений застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ, суд в иске отказал. Однако, с этим истец согласиться не может, поскольку из материалов административного дела, а также в заказ-наряда, Отчета о независимой оценки усматривается, что произошел страховой случай. Поскольку ответчик не являлся на экспертизу и автомобиль эксперту не предоставил, поскольку в период рассмотрения гражданского дела, автомобиль уже был отремонтирован, поэтому проведение судебной экспертизы было нецелесообразным, суд посчитал, что истец уклонился от ее проведения и в иске отказал.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу <адрес> (л.д.)

Ранее, обособленное подразделение ООО СГ «Компаньон» имело регистрацию по адресу <адрес> (л.д.73).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления вправе:

Изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и Роговым А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому на страхование был принят автомобиль Хюндай Элантра р/н № (л.д.56)

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС, на <адрес>.Н.Новгорода совершен наезд на обочине транспортного средства Хюндай Элантра рег.знак Т 931 ХН52 неустановленным транспортным средством(л.д.11)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора по ИАЗ №-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду капитан милиции ФИО 1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с нецелесообразностью дальнейшего розыска виновного лица. В описательной части постановления указано: «в ходе проведения административного расследования и оценке всех доказательств было установлено, что неустановленный водитель неустановленной машины не справился с управлением, произвел наезд на автомашину Хюндай Элантра р.н.№» (л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.В. обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявление за номером № о произошедшем событии по риску – повреждения в результате ДТП, одновременно подано заявление на выплату страхового возмещения (л.д.54,54-об)

ООО СГ «Компаньон» выдало Рогову А.В. направление на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ 1» для составления Акта осмотра ТС (л.д.62)

По заключению № о стоимости ремонта транспортного средства Хюндай Элантра ДД.ММ.ГГГГв., выполненного ЮЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ –стоимость устранения дефектов АМТС( с учетом износа) составляет 11850руб (л.д.65-66).

Не согласившись с данной оценкой Рогов А.В. обратился в ЮЛ 3, которое ДД.ММ.ГГГГ выдало Заключение специалиста № с определением величины восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Элантра рег.знак № в размере 29815руб (л.д.12-18)

Телеграмма о проведении данного осмотра была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 17час 12мин (л.д.19-об)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» обратилось в ЮЛ 4 оценки «...» о проведении трассологического исследования повреждений ТС принадлежащего истцу (л.д.46), результатом которого была выдана Справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании фотографий, в которой характер комплекса повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП – «все они не характерны для их образования» (л.д.47-48)

На основании данной справки ответчик в выплате страхового возмещения Рогову А.В. отказал.

Истец Рогов А.В. обратился к мировому судье № Канавинского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховой выплаты в размере 29815руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 979руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за проведение оценки в ЮЛ 3 1000руб, расходов на телеграммы 165,15 руб, расходов за услуги представителя 10000руб, расходов по оплате госпошлины 1159руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» с исковыми требованиями не соглашался, указав, что повреждения автомобилю истца по обстоятельствам ДТП не характерны для наезда одного транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч.1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом;

В настоящем деле имеются сведения о том, что страхователь - истец Рогов А.В. уведомлял страхователя – ответчика по делу о наступлении страхового случая, приглашал на проведение экспертизы, что следует из представленной суду телеграммы. Тем самым страхователь надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования.

Законодатель, закрепляя возможность для страховщиков не производить страховые выплаты в случаях, предусмотренных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, все же преследовал цель ограничить такие возможн6ости, дабы избежать злоупотребления ими. Уведомление позволяет страховщику непосредственно определить обстоятельства наступления данного события, организовать розыск пропавшего имущества, оценить размер ущерба, получить иные значимые для него сведения, потребовать возмещения в рамках перестрахования.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 963 ГК РФ, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения является безусловным, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Указанная норма требует, чтобы случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя специально были оговорены в законе.

Только в ст. 964 ГК РФ предусмотрены безусловные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" именно с наступлением (т.е. событие уже должно совершиться) страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

При этом, отказ страховщиком страховой выплаты должен иметь только законные основания. По настоящему делу отказ был основан на предположительном наезде на стоящее на обочине транспортное средство истца не одного транспортного средства.

Данные доводы суд находит надуманными и ничем не обоснованными.

При этом, суд не может согласиться с тем, что при вынесении решения суда за основу следует взять заключение судебной экспертизы №, согласно которой заключения о характере повреждений автомобиля истца не дано в связи с отсутствием самого ТС (л.д.123-126)

Не может быть положено в основу решения и суда заключение трассологического исследования ТС истца, поскольку такое заключение значения по делу не имеет в связи с тем, что истцом был заключен договор добровольного страхования по риску – ущерб. В связи с наступлением страхового случая ущерб по договору страхования должен быть возмещен.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что данный случай является страховым, следовательно, в силу закона у ответчика имелись законные основания для выплаты страхового возмещения, с учетом этого исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер страхового возмещения определен калькуляцией ЮЛ 3 в размере 29 815руб(л.д.5-20), расходами по его проведению (договор от № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовым чеком л.д.7 ) в сумме 1000руб

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение, однако, этого сделано не было, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня срока выплаты страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ( оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка составила с 22.01 по 06.06. 2010 года – 68 дней. Расчет будет следующим:

29 815 х 7,75% х 135дн/360 = 866,50руб, при этом 7,75% - учетная ставка рефинансирования согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 159руб, уплаченная истцом по квитанции (л.д.2) Поскольку суду не представлены доказательства о понесении истцом расходов за телеграмму в размере 165руб 15 коп, эти требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ частично подлежат расходы за услуги представителя, уплаченные истцом на основании договора в сумме 10000 руб (л.д.6,6-об), с учетом объема защищаемого права, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика 3000руб.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела не учел вышеизложенное, в иске отказал. Однако, данное решение основано на неверном толковании обстоятельств дела, поэтому решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме и вынести новое решение, которым исковые требования Рогова А.В. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197,328,329, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынести новое решение:

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Рогова А.В. страховое возмещение в размере 29815руб, частично проценты за пользование чужими денежными средствами 866руб 50 коп, расходы за проведение оценки 1000руб, частично расходы за услуги представителя 3000руб, возврат госпошлины 1159руб, а всего 35 840руб 50коп., в остальной части иска о взыскании процентов, расходов за телеграмму и расходов за услуги представителя – Рогову А.В. – отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.А. Белова