Дело № ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011г. Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.; при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ 1 в пользу Паншиной О.С. взыскано страховое возмещение в сумме 36370, 21 рублей, судебные расходы в сумме 12914,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, а всего 64284, 62 рублей. Паншина О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и просила произвести замену сторону - ЮЛ 1 на «Российский союз автостраховщиков». Определением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление Паншиной О.С. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена должника - ЮЛ 1 на его правопреемника - Российский Союз Автостраховщиков. Не согласившись с указанным определением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с частной жалобой на него, просил определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание Паншина О.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Паншиной О.С. по доверенности Рыбаков А.В. поддержал ходатайство своей доверительницы, доводы частной жалобы считал необоснованными. Представитель ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав представителя Паншиной О.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Удовлетворяя заявление Паншиной О.С. суд первой инстанции исходил из того, что на основании ч.2 ст.18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшей возникло право на получение компенсационной выплаты именно с Российского Союза Автостраховщиков. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с частью первой статьи 938 Гражданского кодекса РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Отзыв лицензии приводит к тому, что специальный субъект страхового правоотношения перестает существовать. Однако положения подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" продлевают специальную правоспособность страховой организации, лишенной лицензии, на 6 месяцев. Согласно названной норме до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3 статьи 32.8 Закона №). Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры (пункт 4 той же статьи). Одновременно с этим подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 статьи 19 этого Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом. Таким образом, в силу приведенных норм в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЮЛ 1 лицензия у которой отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда о взыскании с ООО «СК «Инногарант» страхового возмещения было постановлено до отзыва лицензии у страхователя. Подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков). Таким правом Паншина О.С., ввиду наличия у ООО «СК «Инногарант» лицензии на день рассмотрения дела в суде, не воспользовалась, предъявив требования исключительно к ООО «СК «Инногарант». В конкретном рассматриваемом случае на дату удовлетворения судом ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве (ДД.ММ.ГГГГ) шестимесячныйсрок, в течение которого у ООО «СК «Инногарант» сохраняласьобязанность по уплате денежных средств, не истек, что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве. Иное свидетельствовало бы о том, что без правовых на то оснований страховщик освобождается от ответственности выполнить свои обязанности по выплате возмещений по наступившим страховым случаям в предусмотренный законом шестимесячный срок. Кроме того, в соответствии со т.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичная норма содержится в ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу вышеназванных правовых норм под правопреемством понимается замена лица, участвовавшего в качестве стороны по делу (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает участие правопредшественника, в том числе, и в исполнительном производстве. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный документ. В судебном заседании установлено, что у ЮЛ 1 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Вместе с тем, данная организация не была реорганизована в форме преобразования, выделения либо слияния с Российским Союзом Автостраховщиков либо присоединения, а также не была ликвидирована. Указанные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительством одного из них и существуют в той форме, в которой были созданы изначально. Между данными юридическими лицами не было заключено какого-либо соглашения об уступке права (требования). Данные о подписании передаточного акта (разделительного баланса) также отсутствуют. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами представлено не было. В соответствии с п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, «Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, … основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования». В соответствии с п. 2.1 Устава Целью Союза является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представление и защита интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами». К членам Союза в соответствии с п. 4.2 Устава относятся страховые организации, соответствующие следующим требованиям: а) принявшие обязательства, вытекающие из правил профессиональной деятельности и иных внутренних документов, принятых Союзом.., б) отвечающие всем требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к страховщикам, обращающимся за лицензией на осуществление обязательного страхования; в) являющиеся стороной третейского соглашения, обязательное заключение которого для членов Союза предусмотрено правилами профессиональной деятельности Союза. Исходя из вышеуказанных положений, а также п. 4.4 Устава РСА, ЮЛ 1 является членом-наблюдателем (организацией, не имеющей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) Российского Союза автостраховщиков. Согласно п. 3.3 Устава Союз не отвечает по обязательствам членов Союза, а члены Союза несут субсидиарную ответственность по обязательствам Союза в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом». Следовательно, переход прав и обязанностей ЮЛ 1 на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически не возможен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве отменить, в удовлетворении ходатайства Паншиной О.С. - отказать. ... ... Судья Н.С. Винокурова