Дело № ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шелехова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У с т а н о в и л: Шелехов А.В. обратился суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в 99500 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 8000 рублей. Тариф в размере 8000 рублей им уплачен путем списания средств со счета. Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. Между тем п. 3.1 Договора противоречит действующему законодательству и ущемляет мои права как потребителя. На основании изложенного просил признать п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между А.В. Шелеховым и дополнительным офисом № Сормовского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) недействительным; обязать дополнительный офис № Сормовского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) выплатить А.В. Шелехову неправомерно полученные за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 8000 рублей; обязать дополнительный офис № Сормовского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) выплатить А.В. Шелехову проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1692 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы в сумме 4500 рублей (юридическая консультация,-1000 рублей, подготовка искового заявления- 3500 рублей). Решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода постановлено: «Иск Шелехова А.В. удовлетворить. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шелеховым А.В. и ОАО «Сбербанк России», в части, предусматривающей уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб., недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество), «Сбербанк России», в пользу Шелехова А.В. денежные средства в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1676 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 4500 руб. и моральный вред 1000 руб., а всего 15176 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 60 коп. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб. и штраф доход государства в размере 7588 (семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп.» Не согласившись с указанным решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. Исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Разрешая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению обязанности по оплате ссудного счета истцом совершены также ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке суда о поступлении, исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального права при вынесении оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на «Неотложные нужды» в сумме 99500 руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей. Таким образом, согласно приведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. Истцом при заключении договора единовременный платеж в сумме 8000 руб. был оплачен, что не оспаривалось ответчиком. В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положенияпредусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банк. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. При указанных обстоятельствах мировой судья, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, постановила правильное решение об удовлетворении требования истца. Мировым судьей в соответствии с приведенными в решении нормами материального права, правильно установлено, что отношения между сторонами должны регулироваться в т.ч. и Законом РФ «О Защите прав потребителей». Учитывая Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, мировым судьей верно установлено, что открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой кредитной организации, а является ее обязанностью, вследствие чего ответчик не вправе был ставить выдачу кредита в зависимость от уплаты клиентом комиссии за открытие ссудного счета, что предусмотрено п. 3.1 Кредитного договора «Порядок предоставления кредита». При таких данных мировой судья пришел к правильным выводам, что указанной статьей договора ответчик возложил на истца обязанность приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги - выдача кредита, что является нарушением требований ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права истца, как потребителя. Поскольку договор в данной части (п.3.1 договора) не соответствует требованию закона, он является недействительным в силу его ничтожности (ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ). При таких данных и учитывая положение о последствиях недействительной сделки (ч. 2 ст. 167,180 ГК РФ) мировой судья пришел к правильному решению о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, внесенных по уплате комиссии за открытие ссудного счета по заключенному договору, в размере 8000 руб. Учитывая, что с момента внесения истцом денежных средств по уплате комиссии, ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, вследствие чего на сумму 8000 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов, приведенный в решении мирового судьи, является верным, основанным на требованиях закона. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться. Доводы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда являются юридически незначимыми, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, так истец был вынужден приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги - выдача кредита. Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в силу ст. 98, 100 ГПК РФ. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены, т.к. они были предметом рассмотрения мирового судьи, но отклонены как не обоснованные, при этом в решении дан подробный анализ всем имеющимся в деле доказательствам. Суду апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств не представлено. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4400 рублей в силу следующего. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 200 рублей, для организаций 4000 рублей. Истец, являясь физическим лицом, был освобожден от уплаты госпошлины в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера при подаче иска в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, - по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей, и по имущественным требованиям 400 рублей, а всего 600 рублей. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» госпошлины, в остальной части решение следует оставить без изменения, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением норм права. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи участка судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шелехова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей изменить в части. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Канавинского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ОАО Сбербанк России без удовлетворения. Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. ... ... Судья Н.С. Винокурова