Дело № 11-59/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В..,
при секретаре Шломиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н. Новгорода от 20.12.2011г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Смирнова П. О., к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Смирнова П. О., ФИО3, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что между Смирнова П.О. и АК Сбербанком РФ в лице Коми отделения № (номер обезличен) был заключен кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 руб. для целей личного потребления на срок до (дата обезличена) Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Ссудный счет кредитором был открыт, заемщиком уплачены 10 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № (номер обезличен) от (дата обезличена)
Истец просил признать недействительным условие кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Смирнова П.О., ФИО3 незаконно удержанную сумму по договору в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2433,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении данного гражданского дела у мирового судьи истец от исковых требований в пользу ФИО3 отказался, просил суд взыскать с ответчика в пользу Смирнова П.О. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2818,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу истца МОО «Робин гуд». Также истец просил взыскать с ответчика в пользу Смирнова П.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. Измененное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено определение.
В суде первой инстанции от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Смирнова П.О. компенсации морального вреда отказался, поддержал исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на день судебного заседания - (дата обезличена) за 1226 дней в размере 2 809 руб. 58 ко(адрес обезличен) исковые требования оставил без изменения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Смирнова П.О. в лице Коми отделения № (номер обезличен), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Смирнова П. О. денежные средства в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 809 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 20 809 рублей 58 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 3 202 рубля 39 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 3 202 рубля 39 копеек.
В остальной части в иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Смирнова П. О. к ОАО «Сбербанку России» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 512 рублей 38 копеек.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил и грубо нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела.
В апелляционной жалобе указано на то, что суд при вынесении решения по делу не учел позицию банка, не проверил наличие/отсутствие гражданско-правовых отношений между банком и Смирновым П. О., и руководствовался исключительно информацией из наследственного дела после умершего Смирнова П.О., предоставленной нотариусом г. Сыктывкар.
Каких-либо доказательств отношения Смирнова П. О. к кредитной сделке, заключенной между банком и Смирнова П.О., суду представлено не было. Наличие прав на наследование по закону не является доказательством перехода к Смирнову П. О. прав и обязанностей заемщика по кредитному договору.
Кроме того, судом принято и рассмотрено требование неимущественного характера о признании недействительным условия кредитного договора, разрешение которого подсудно районному суду.
Суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое в исковом заявлении (уточнении) не заявлялось.
Лица, участвующие в дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение суда первой инстанции или отменить его полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части…
В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного определения.
В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Как следует из материалов дела, между Банком и Смирнова П.О. (дата обезличена) был заключен кредитный договор № (номер обезличен) (далее - «кредитный договор») о предоставлении заемщику «Кредита на неотложные нужды» в сумме 500 000,00 рублей под 17 % годовых на срок по (дата обезличена)
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Ссудный счет кредитором был открыт, заемщиком уплачены 10 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № (номер обезличен) от (дата обезличена)
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
При указанных обстоятельствах мировой судья, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О Защите прав потребителей» и постановил правильное решение об удовлетворении требования истца о возврате неосновательно полученной денежной суммы, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отношения Смирнова П. О. к кредитной сделке, заключенной между банком и Смирнова П.О., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, Смирнова П.О. – заемщик по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) умер (дата обезличена).
Из мотивировочной части заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), вступившего в законную силу, следует, что Смирнова П.О. является наследником к имуществу умершего Смирнова П.О.
(дата обезличена) Смирнова П.О. получил свидетельство о праве на наследство.
В материалах дела Смирнова П.О. представлены квитанции за (дата обезличена)-(дата обезличена) года о внесении денежных средств на погашение кредита по договору от № (номер обезличен) от (дата обезличена).
Доказательств того, что после смерти заемщика Смирнова П.О. выплаты по возврату кредита прекратились, представителем ответчика представлено не было.
Ссылки жалобы на то, что мировой судья рассмотрел спор, подсудный районному суду, также не влекут отмену решения суда, как не основанные на законе, поскольку требование о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным имеет денежную оценку, носит имущественный характер, цена иска, заявленная истцом, не превышает пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23 ч.1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В апелляционной жалобе указано на необоснованное разрешение мировым судом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя было заявлено представителем истца (л.д. 90). В подтверждение данных расходов в размере 12500 руб. были представлены соответствующие договоры. Расходы на оплату услуг представителя были взысканы в пользу истца судом первой инстанции по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены, в решении дан подробный анализ всем имеющимся в деле доказательствам. Суду апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств не представлено.
Проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ОАО Сбербанк России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2011г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Смирнова П. О., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья Т.В. Шохирева