Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
28 сентября 2010 года Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Интерцемент» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении ООО «Интерцемент» протокол об административном правонарушении № по признакам нарушения, предусмотренного в статье 16.16 КоАП РФ, - нарушение сроков временного хранения товаров.
Определением исполняющего обязанности заместителя начальника Нижегородской таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Интерцемент» передано для рассмотрения в Канавинский районный суд Нижнего Новгорода.
В судебном заседании законный представитель ООО «Интерцемент» вину в совершении вменяемого правонарушения признал, подтвердив, что предприятие нарушило сроки хранение товара на складе, но данное нарушение произошло по причине отсутствия денежных средств; в связи с тяжелым материальным положением просил признать совершенное правонарушение малозначительным.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО 1, который в судебном заседании указал на наличие достаточных данных, подтверждающих совершение ООО «Интерцемент» вменяемого административного правонарушения и его виновность; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 16.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
На основании части 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.
С 01.07.2010 в Российской Федерации применяется Таможенный кодекс таможенного союза, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 которого временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
В пункте 1 статьи 168 ТК ТС предусмотрено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца.
В пункте 2 названной статьи установлено, что по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца.
Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение (пункт 3 статьи 170 ТК ТС).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Предприниматель 1 (поставщик) заключил с ООО «Интерцемент» (покупатель) контракт №, согласно пункту 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - томатная паста «Аида» в количестве 35 629 кг (40 488 банок по 0,88 кг) в сроки до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ЮЛ 1 №, СМR № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, на ... таможенный пост Нижегородской таможни доставлен товар - томатная паста «Аида», находящийся в жестяных банка (код №) в количестве 20 грузовых мест, который находился на паллетах весом брутто 20 000 кг, поступивший из <адрес> в адрес ООО «Интерцемент» в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «Интерцемент» с предпринимателем 1 из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанный товар по ДО1 № помещен на временное хранение на ЮЛ 2, находящийся по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 21 приказа ГТК от 03.09.2003 № 958 должностным лицом ... таможенного поста в адрес грузополучателя оформлены «Уведомления о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной правительством РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Интерцемент» в адрес руководителя ... таможенного поста направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении возможности продления срока временного хранения до максимально возможного срока. Согласно резолюции начальника ... таможенного поста срок временного хранения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по истечению максимально возможного срока хранения 4 месяца) товар «Томатная паста» не был выпущен в свободное обращение или оформлен в соответствии с иной таможенной процедурой.
Таким образом, ООО «Интерцемент» не произвело таможенное оформление товара, поступившего в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и по товаросопроводительным документам: МДП №, СМR № от ДД.ММ.ГГГГ и помещенного на ЮЛ 2 по ДО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи грузовой таможенной декларации в таможенный орган, а так же не предприняло мер по заявлению иной таможенной процедуры.
На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств: определения о возбуждении административного дела, копии МДП №, копии СМR № от ДД.ММ.ГГГГ№, копии инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, копии ДО1 № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия вещей и документов, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии контракта, копии товарно-транспортной накладной, копии подтверждения о прибытии, копии акта об истечении срока, копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении, являющихся допустимыми и достоверными, суд установил, что ООО «Интерцемент» нарушило срок временного хранения.
При этом ООО «Интерцемент» имело реальную возможность предпринять меры по заявлению таможенного режима, не требующего уплаты таможенных пошлин и налогов (таможенный режим-уничтожение; таможенный режим-реэкспорт), однако не предприняло всех необходимых и достаточных для этого мер, а равно и для предотвращения возможного правонарушения, то есть не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения правил и норм, установленных действующим таможенным законодательством.
На основании изложенного суд пришел к выводу о совершении ООО «Интерцемент» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.16 КоАП РФ, - нарушение сроков временного хранения товаров, и о наличии вины ООО «Интерцемент» в совершении вменяемого правонарушения.
При этом суд не усмотрел возможности применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Вменяемое ООО «Интерцемент» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного оформления, в частности, порядок осуществления временного хранения товаров.
ООО «Интерцемент» как декларант должно было обеспечить выполнение своей публично-правовой обязанности по обеспечению требований и условий таможенных процедур и режимов.
Приняв во внимание, что ООО «Интерцемент» при осуществлении деятельности должных мер по соблюдению таможенного законодательства, а также мер, направленных на устранение выявленного нарушения, не предприняло, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Интерцемент» правонарушения малозначительным.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, признание обществом факта совершения вменяемого правонарушения и вины в его совершении, а также финансовое положение ООО «Интерцемент», совершение правонарушения впервые, в связи с чем счел возможным назначить ООО «Интерцемент» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
В части 3 названной статьи установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).
Согласно справке Нижегородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (на основании сведений ЮЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ) хранение изъятого товара на ЮЛ 2 за одни сутки составляет 1 100 рублей (товар размещен и хранится на площади 20 кв.м.
По акту приема-передачи товаров на хранение от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 2 приняло на хранение товар «Томатная паста» в количестве 20 грузовых мест.
Таким образом, издержки, связанные с хранением товара в ЮЛ 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 суток) составили 71 500 рублей и подлежат отнесению на счет юридического лица - ООО «Интерцемент».
Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ООО «Интерцемент» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и назначить наказание по статье 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Счет №;
Получатель - УФК по <адрес> (ФТС России);
ИНН №; КПП №;
Банк получателя - Отделение № ... Банка России, <адрес>;
БИК №; ОКАТО №;
Штраф по постановлению №;
КБК №.
В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.
Издержки по делу об административном правонарушении в виде расходов, связанных с хранением товара на ЮЛ 2 в сумме 71 500 рублей, возложить на ООО «Интерцемент».
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Шемякина