Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцовой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Скворцовой С.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Скворцова С.Н., управлявшая транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Скворцова С.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год.
Не согласившись с принятым постановлением, Скворцова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, указав, что дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне.
Скворцова С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
При таких обстоятельствах судья посчитал, что право Скворцовой С.Н. на объективное рассмотрение дела не нарушено, в связи с чем счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Скворцовой С.Н.
В судебном заседании защитник Скворцовой С.Н. доводы жалобы поддержал, показав, что факта наезда на ФИО 1 не было; показания ФИО 1 являются противоречивыми; не определена степень тяжести вреда здоровью ФИО 1, отсутствуют сведения об обращении ФИО 1 к врачу, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ФИО 1 потерпевшей.
Потерпевшая ФИО 1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Скворцовой С.Н. ФИО 2, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что мировой судья, привлекая Скворцову С.Н. к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Скворцова С.Н., управлявшая транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Свои выводы мировой судья основывал в том числе на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Скворцова С.Н., управлявшая транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При каких обстоятельствах произошло ДТП, кто является потерпевшим, в протоколе об административном правонарушении не описано.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Скворцовой С.Н. составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Невыполнение этого требования КоАП РФ оставлено без внимания и должной оценки (протокол использован в качестве доказательства по делу).
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Скворцовой С.Н., мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт о получении сообщения о происшествии, справку из МЛПУ «Городская больница №», объяснительную медсестры ФИО 3, объяснения Скворцовой С.Н., объяснения ФИО 1, фотографии места происшествия.
Мировой судья счел достаточными представленные доказательства и пришел к выводу о виновности Скворцовой С.Н. в нарушении пункта 2.5 ПДД, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Однако, с выводом мирового судьи о доказанности вины Скворцовой С.Н. в совершении административного правонарушения нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Положения части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.
При этом «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела и объяснений Скворцовой С.Н., данных в ходе рассмотрения дела, при выезде с парковки у магазина, расположенного на <адрес>, при движении задним ходом никакого препятствия не почувствовала.
Согласно справке МЛПУ «Городская больница №» (с учетом объяснительной медсестры ФИО 3, ФИО 1 поставлен диагноз «ушиб поясничной области слева».
Из объяснений ФИО 1, данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут вышла из магазина, расположенного в микрорайоне «...» на <адрес>, в нескольких метрах от магазина почувствовала удар в поясницу, поняла, что ее давит машина; оперлась руками. Машина прекратила движение, ФИО 1 подошла к окну, постучала, сказала водителю, что та на нее наехала; водитель сказала: «Покажи синяки», и уехала.
В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО 1 показала, что долго думала о том, вызывать скорую помощь или нет, но поскольку на нее машина наехала не в первый раз, то обратилась к врачу.
При этом сведений о прохождении ФИО 1 амбулаторного лечения по факту ушиба поясничной области материалы дела не содержат (согласно Правилам учета дорожно-транспортных происшествий, раненый - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения).
Оценив события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, можно сделать вывод о том, что Скворцова С.Н. действительно не почувствовала момент наезда на пешехода ФИО 1 (падения пешехода не было; проверка возможности причинения ФИО 1 повреждений в виде ушиба поясничной области транспортным средством 1 не проводилась).
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
На основании изложенного, с учетом того, что административный протокол не является надлежащим доказательством по делу, привлечение Скворцовой С.Н. к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является необоснованным в связи с отсутствием в действиях Скворцовой С.Н. квалифицирующего признака - наличия вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
С учетом того, что постановление мирового судьи не доказывает виновность Скворцовой С.Н. в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скворцовой С.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Вопрос о возмещении вреда здоровью подлежит разрешение в порядке гражданского процессуального производства, поскольку разрешение данного вопроса в порядке административного производства не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Скворцовой С.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скворцовой С.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скворцовой С.Н. прекратить.
Судья О.А. Шемякина