Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
При ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулясова А.А. адвоката Мотаева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Кулясова А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Кулясов А.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Кулясов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Кулясова А.А. адвокат Мотаев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы адвокат Мотаев В.Н. указал, что дело рассмотрено в отсутствии Кулясова А.А., при отсутствии данных о его надлежащем извещении (судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было вручено защитнику Кулясова А.А. адвокату Мотаеву В.Н. после судебного заседания, куда Кулясов А.А. не явился по причине болезни; адвокат Мотаев В.Н. не смог передать повестку Кулясову А.А., поскольку находился на лечении). Кроме того, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Кулясова А.А. на медицинское освидетельствование, так как он транспортным средством не управлял (управляла ФИО 1, которой было передано транспортное средство после составления административного протокола). Объяснения понятых, указанных в протоколе о направлении Кулясова А.А. на медицинское освидетельствование, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку они не предупреждались от ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Таким образом, порядок направления Кулясов А.А. на медицинское освидетельствование был нарушен, в связи с чем доказательства совершения Кулясовым А.А. нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
В судебном заседании Кулясов А.А жалобу поддержал, показав, что транспортное средство 1, государственный регистрационный знак №, принадлежит его отцу; он управляет автомобилем на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа он вместе с ФИО 1, которая управляла данным автомобилем (имеет водительские права и доверенность на право управления данным автомобилем) ехал по <адрес> - от родителей домой (сидел на пассажирском сиденье). На <адрес> инспектор ДПС дал указание ФИО 1 остановиться, но она остановилась только через 300 метров, поскольку двигалась со скоростью 70 км в час, не смогла сразу остановиться. К машине подъехал инспектор ДПС, обратился к Кулясову А.А. с просьбой предъявить документы, после чего пригласил в машину ДПС. В машине ДПС инспектор указал, что автомобиль двигался со скоростью 72 км в час, поэтому выписал штраф. Кулясов А.А. растерялся, поэтому подписал постановление о том, что превысил скорость. После этого инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, но так как Кулясов А.А. машиной не управлял, то отказался. В ходе производства по делу об административном правонарушении он болел, поэтому на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился; о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не знал.
Защитник Кулясова А.А. адвокат Мотаев А.А. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС ФИО 2, составивший протокол в отношении Кулясова А.А., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Куляслва А.А. и его защитника, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Кулясов А.А. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Данное административное дело рассмотрено без участия привлекаемого лица - Кулясова А.А.
В материалах дела имеется расписка Кулясова А.А. об извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Кулясов А.А. не явился; по ходатайству адвоката Мотаева В.Н. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Мотаеву В.Н. для передачи Кулясову А.А. вручена судебная повестка о вызове его в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 15 минут; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мотаев В.Н. не явился, не сообщил о вручении судебной повестки Кулясову А.А.
Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о виновности Кулясова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах рассмотрение административного дела без доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица и в его отсутствие является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав Кулясова А.А. на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кулясова А.А. подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его выявления.
Вмененное Кулясову А.А. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.15 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Кулясова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Кулясов А.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством; в 04 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Кулясову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотест PRO-100»; Кулясов А.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в присутствии двух понятых Кулясов А.А. направлен на медицинское освидетельствование (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут Кулясов А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Кулясовым А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; рапортах инспекторов ДПС ФИО 2 и ФИО 3.
По ходатайству Кулясова А.А. (в подтверждение его доводов о том, что он не управлял транспортным средством) в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО 1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ под утро она вместе с Кулясовым А.А. возвращалась из клуба; ехали на его машине 1, она управляла автомобилем. Двигаясь по <адрес>, она увидела инспектора ДПС, который дал указание остановиться. Так как у нее с собой не было водительского удостоверения, то она испугалась и проехала еще метров 200-300. Когда машина остановилась, то Кулясов А.А. вышел из машины и направился к инспектору. Через некоторое время к ней подошел Кулясов А.А. и попросил съездить за правами; на такси она съездила домой за правами.
Оценив показания свидетеля ФИО 1 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что показания свидетеля опровергаются иными доказательствами по делу, составленными в соответствии с требованиями закона, не доверять которым (протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении не медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении) и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.
На основании изложенного суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 1, расценив ее показания как способ защиты приятеля (Кулясова А.А.) от административной ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного суд полагает установленным факт управления Кулясовым А.А. транспортным средством, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Кулясова А.А. на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования нарушен не был.
Однако в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кулясова А.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Кулясова А.А. адвоката Мотаева В.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кулясова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
...
...
Судья О.А. Шемякина