Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аветисяна Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Аветисяна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес> водитель Аветисян Г.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Аветисян Г.В. обратился в суд с жалобой, указав, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным; порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.
В судебном заседании Аветисян Г.В., доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут двигался по <адрес> для выполнения заказа (надо было доставить умершего ребенка в <адрес>), был остановлен инспектором ДПС. На требование предъявить документы Аветисян Г.В. сказал, что документы оставил дома. Инспектор спросил, не употреблял ли Аветисян Г.В. спиртные напитки. Аветисян Г.В. не отрицал, что 1,5 - 2 часа назад выпил пиво. Инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, но так как Аветисян Г.В. торопился на заказ (днем он договорился с клиентами, взял у них деньги; они звонили ему по телефону, нервничали), поэтому Аветисян Г.В. отказался пройти освидетельствование, проехать к врачу. У Аветисяна Г.В. признаком алкогольного опьянения не было, лицо у него всегда красное, имеет особенности речи; употребление пива за 2 часа до остановки его машины не могло дать положительного результата. О том, в чем его обвиняют, Аветисян Г.В. узнал только у мирового судьи, так как расписывался в пустых бланках, копии протоколов ему не дали.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший в отношении Аветисян Г.В. административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Аветисяна Г.В., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объем
В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.15 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Аветисян Г.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Аветисян Г.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alkotest 6810; Аветисян Г.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в присутствии двух понятых Аветисян Г.В. направлен на медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Аветисян Г.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Аветисяном Г.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и наличии вины Аветисяна Г.В. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Аветисян Г.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Аветисян Г.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от освидетельствования; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Аветсян Г.В. после фразы «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь»; протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Аветисян Г.В. после ознакомления с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации указал, что с протоколом согласен, пил пиво; рапорте инспектора ДПС ФИО 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа на <адрес>, для проверки документов остановлена автомашина 1, государственный норме №, под управлением Аветисяна Г.В., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения; водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - «анализатора паров этанола»№ Аветисян Г.В. в присутствии двух понятых отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Аветисян Г.В. в присутствии двух понятых отказался).
Доводы Аветисяна Г.В. о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, суд отклонил, поскольку Аветисян Г.В. не отрицал факт употребления алкоголя за 1,5 - 2 часа до остановки транспортного средства; наличие признаков алкогольного опьянения подтверждено представленными в дело доказательствами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении не медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ДПС ФИО 1), которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
С учетом изложенного суд полагает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Аветисяна Г.В. на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования Аветисяна Г.В. нарушен не был.
Ссылка Аветисяна Г.В. на то, что он торопился, поэтому не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, суд счел несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения; невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, причины, побудившие водителя отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Суд также не может принять во внимание доводы Аветисяна Г.В. о том, что его автомобиль не был поставлен на штраф-стоянку, поскольку в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств; неприменение данной меры при наличии протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.
Возражения Аветисяна Г.В. о том, что ему не выдали копии протоколов, суд отклонил, так как материалы дела об административном правонарушении в отношении Аветисяна Г.В. свидетельствуют о том, что копии всех протоколов (об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении) и акта об освидетельствовании не состоянии алкогольного опьянения Аветисян Г.В. получил, о чем собственноручно расписался.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аветисяна Г.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Аветисяна Г.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Аветисяна Г.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Аветисяну Г.В. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Аветисяна Г.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина