Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседаний Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белобородова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Белобородова О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: №, комната №, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Белобородов О.С. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационной знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Белобородов О.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Белобородов О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что не был извещен и времени и месте судебного заседания; не были вызваны и опрошены свидетели по данному делу.
В судебном заседании Белобородов О.С. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа с другом ФИО 1 приехал к знакомому Т. по адресу: <адрес>. Белобородов с ФИО 1 сидел в машине, пил пиво, ждал Т. (намеревались остаться у него ночевать). Когда к машине подошел Т., то спросил, почему поставили машину в этом месте. Белобородов сказал, что тот может переставить машину. Когда Т. сел за управление, то показался экипаж ДПС. Сначала он проехал мимо, затем вернулся. Инспектор ДПС подошел к машине, вытащил из машины Т., спросил, чья машина. Белобородов вышел с пассажирского сиденья и сказал, что машина его. Инспектор ДПС спросил, не они ли ограбили стоящую ряжом машину, после чего предложил пройти освидетельствование. Белобородов согласился, полагая, что у него будут снимать отпечатки пальцев. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Белобородов написал в протоколе то, что продиктовал инспектор.
Инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол в отношении Белобородова О.С., в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Белобородова О.С., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объем
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Белобородова О.С. свидетельствуют о том, что мировой судья направил Белобородову О.С. извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, комната №.
Заказное судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Мировой судья посчитал, что Белобородов О.С. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела направлением судебной повестки посредством услуг почтовой связи; но от получения судебной повестки уклонился, правом на рассмотрение дела в своем присутствии не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у мирового судьи имелись основания рассмотреть административное дело в отношении Белобородова О.С. в его отсутствие, не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела в отношении Белобородова О.С.
Доводы Белобородова О.С. о том, что не были вызваны и опрошены свидетели по делу, суд во внимание не принял, поскольку ходатайств мировому судье о допросе свидетелей не поступало.
Таким образом, при рассмотрении административного дела порядок привлечения Белобородова О.С. к административной ответственности нарушен не был.
В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Белобородова О.С. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Белобородов О.С. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационной знак №, в состоянии опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Белобородовым О.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и наличии вины Белобородова О.С. в совершении указанного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которому Белобородов О.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Белобородова О.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; исследование проведено с применением технического средства DRAGERALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARAA 0636, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л); показания прибора 0,45 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; Белобородов О.С. копию акта освидетельствования получил, с результатами освидетельствования согласен); протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (в котором Белобородов О.С. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации указал, что пил в машине, ехать не собирался, напугался милицию, решил отъехать); рапорте инспектора ДПС ФИО 2 (согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белобородова О.С.; при проверке документов установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, поэтому ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства; по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ).
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству Белобородова О.С. (в подтверждение его доводов о том, что он не управлял транспортным средством) в судебном заседании допрошен свидетель ФИО 1, который показал, что ночью около 2 часов с Белобородовым приехали к ФИО 3, проживающему на <адрес>; Белобородов управлял автомобилем; остановились и стали ждать Т.. Когда Т. подошел к машине, то спросил, почему они не поставили машину ближе ко двору (машина стояла на дороге, по середине). Т. сел за управление, только начал движение, как увидел сзади экипаж ДПС. Т. испугался (так как у него не было прав), поэтому попросил Белобородова поменяться с ним местами. Они поменялись местами (Белобородов сел на место водителя); инспектор ДПС подошел к машине и «вытащил» Белобородова из машины.
Оценив показания свидетеля, суд установил наличие противоречий с показаниями Белобородова О.С., а именно: ФИО 1 показал, что когда к автомобилю подошел инспектор ДПС, на месте водителя находился Белобородов О.С., который поменялся с Т. местами; Белобородов О.С. же показал, что, когда подошел инспектор ДПС, то он находился на месте пассажира и с места водителя вышел Т..
На основании изложенного суд критическим отнесся к показаниям ФИО 1, расценив их как способ защиты друга (Белобородова О.С.) от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, суд полагает установленным факт управления Белобородовым О.С. транспортным средством, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Белобородова О.С. на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования Белобородова О.С. нарушен не был.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белобородова О.С. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба, не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белобородова О.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Белобородова О.С. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина