Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,
при ведении протокола секретарем Шандер О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова М. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Хафизова М.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Хафизов М., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд на дорогу с односторонним движением и двигался по ней во встречном направлении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым постановлением, Хафизов М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что при составлении административного протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не является надлежащим доказательством по делу, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Хафизов М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов управлял автомобилем 1, двигался по <адрес>, повернул на <адрес>, заметив дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» сразу же остановился. Из двигавшейся следом за ним автомашины ДПС вышел инспектор и составил в отношении него административный протокол, права не разъяснял.
Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов нес службу в <адрес>; увидел как автомобиль 1 (цвет автомобиля светлый, но не белый), с <адрес> повернул на <адрес> и, несмотря на наличие дорожного знака «Въезд запрещен» двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении примерно 75 - 80 метров.. При этом за 100 метров до дорожного знака 3.1 имелся знак 3.1 с дополнительной информационной табличкой «100 м». Водитель автомобиля был остановлен, Хафизову М. разъяснены права (о чем он расписался в протоколе) и существо допущенного нарушения, составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола Хафизов М. сказал, что давно не был в городе, не заметил дорожный знак. Никаких других автомобилей, нарушивших одновременно с Хафизовым М. Правила дорожного движения не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Хафизова М., показания инспектора ФИО 1 и свидетеля ФИО 2, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение водителями требований дорожных знаков или дорожной разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дроги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела в отношении Хафизова М. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Хафизов М., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд на дорогу с односторонним движением, двигался во встречном направлении.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Хафизов М. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, показал, что подъехал к светофору, повернул направо, проехал 100 м, увидел «кирпич», растерялся, не был в течение года; рапорте инспектора ДПС ФИО 1; схеме места нарушения Правил дорожного движения, с которой Хафизов М. был ознакомлен и согласен и из которой следует, что Хафизов М. нарушил требования дорожного знака 3.1, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По ходатайству Хафизова М. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО 2, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ двигался с <адрес> по <адрес>, повернул на <адрес>; видел, как перед ним двигалось два автомобиля, один из которых - автомобиль 1, белого цвета, код региона №, следом за которым следовал автомобиль ДПС. Через несколько дней ФИО 2 встретил Хафизова М., который сказал, что в отношении него составлен протокол из-за нарушения им Правил дорожного движения в <адрес>.
Оценив показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что показания свидетеля ФИО 2 не опровергают факт нарушения Хафизовым М., управлявшим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Кроме того, ФИО 2 не смог указать точную дату события; инспектор ФИО 1 указал на отсутствие каких-либо иных транспортных средств, двигавшихся за автомобилем под управлением Хафизова М.; Хафизов М. показал, что следом за ним двигался автомобиль ДПС.
Доводы Хафизов М. о том, что он, увидев дорожный знак «Въезд запрещен», остановился, суд счел несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и расцениваются как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Данный вывод также подтверждается тем, что при составлении административного протокола Хафизов М. указал, что не был в течение года, поэтому, увидев «кирпич», растерялся; однако согласно справке о нарушениях по Нижегородской области Хафизов М. в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности: ДД.ММ.ГГГГ - по статье 12.16 КоАП РФ (несоблюдение дорожных знаков); ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, суд счел
Возражения Хафизова М. относительно того, что ему не были разъяснены права, суд отклонил, поскольку в протоколе об административном правонарушении Хафизов М. расписался о том, что с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены; в материалах дела имеется расписка Хафизова М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он расписался об ознакомления с правами, предусмотренными КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными; порядок привлечения Хафизова М. к административной ответственности нарушен не был.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Хафизовым М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и наличии вины в совершении названного правонарушения, является верным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова М. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Хафизова М., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хафизова М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Хафизову М. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Хафизова М. - без удовлетворения.
Судья О.А. Шемякина